Решение № 2-1958/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1958/2018;)~М-1823/2018 М-1823/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1958/2018

КОПИЯ 66RS0008-01-2018-002539-43

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату № <Адрес> в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности Администрации города Нижний Тагил. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в июле 2006 года, в связи с трудоустройством в цех <№> ФГУП ПО «Уралвагонзавод». 20 февраля 2009 года ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П. заключило с истцом на указанную комнат договор найма специализированного жилого помещения № 402. 18 марта 2009 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, до этого с 19 июля 2006 года неоднократно выдавались свидетельства о регистрации по месту пребывания. В настоящее время кроме истца в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. <Адрес> в городе Нижний Тагил находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод», имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников ФГУП ПО «Уралвагонзавод». В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность МО «город Нижний Тагил». В настоящее время истец хочет воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее свое право на приватизацию не использовал.

Определением суда от 23 января 2019 года принято к производству измененное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, ФИО3, ФИО4 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>; признании ФИО4 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>.

В обоснование измененных исковых требований указано, что с 08 января 2009 года по 16 мая 2017 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, который туда не вселялся и не проживал, его личные вещи в комнате отсутствовали. При этом каких-либо препятствий к проживанию ответчику никто не создавал. С 17 ноября 2006 года по 15 марта 2013 года в спорной комнате был зарегистрирован ответчик ФИО4, который в добровольном порядке выехал из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрал все свои вещи, а заем и выписался из комнаты. Какие-либо вещи в комнате ответчика отсутствуют. Между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 никогда никаких споров по поводу пользования спорной комнатой в общежитии не возникало. В настоящее время истец хочет воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, однако администрация города Нижний Тагил на заявление истца о передаче в собственность спорной комнаты по договору приватизации, ответила отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 2006 году ему предоставили спорную комнату, в связи с работой на АО «НПК «Уралвагонзавод». До 2009 года в спорном жилом помещении он был зарегистрирован по месту пребывания, а 20 февраля 2009 года с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В настоящее время, кроме него, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ранее, с 08 января 2009 года по 16 мая 2017 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, который туда не вселялся и не проживал, его личные вещи в комнате отсутствовали. При этом каких-либо препятствий к проживанию ответчику никто не создавал. С 17 ноября 2006 года по 15 марта 2013 года в спорной комнате был зарегистрирован ответчик ФИО4, который в добровольном порядке выехал из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрал все свои вещи, а затем и выписался из комнаты. Какие-либо вещи в комнате ответчика отсутствуют. В спорной комнате он проживает длительный период времени и до настоящего времени, пользуется ею и оплачивает за нее коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что признает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно докладной помощника судьи Н. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в командировке в другом городе, указал, что возражений не имеет.

Представитель третьего лица АО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомили; возражений не представили.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, огласив показания свидетеля М., допросив свидетеля Н., исследовав собранные по делу доказательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату <Адрес><Адрес> в городе Нижнем Тагиле, принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил», что подтверждается Выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д.27).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОА «НПК «Уралвагонзавод»), а <Адрес> являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

На основании Указа Президента РФ от 27 августа 2007 года №1102 ФГУП«ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского преобразовано в открытое АО «НПК «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 21 апреля 2008 года № 325 указанный дом передан в муниципальную собственность. Как видно из перечня имущества, принимаемого от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, <Адрес> принят как здание общежития.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 17 июля 2006 года по 17 августа 2009 года, с 07 апреля 2010 года по 15 апреля 2013 года, с 24 января 2014 года по 09 июня 2014 года, и с 14 сентября 2018 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.34-39).

Согласно сведениям, предоставленным АО «НПК «Уралвагонзавод», жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> предоставлялось ФИО1 на основании разрешений ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № 1556 от 13 июля 2007 года, № 284 от 28 января 2008 года сроком на 6 месяцев. Разрешения по месту пребывания регистрировались в книгах регистрации (л.д.49), выписки из которых представлены суду.

20 февраля 2009 года между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения № 402 для временного проживания в нем на период трудовых отношений (л.д.5).

Из копий поквартирной карточки, карточек регистрации, справки МКУ «Служба правовых отношений» следует, что в настоящее время в спорной комнате зарегистрирован с 19 марта 2009 года ФИО1 (л.д.62).

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» истец ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес> - в период с 19.07.2006 до 13.01.2007, о чем выдано свидетельство регистрации по месту пребывания № 1672 от 19.07.2006; в период с 10.01.2007 до 09.07.2007, о чем выдано свидетельство регистрации по месту пребывания № 2 от 10.01.2007; в период с 18.07.2007 до 13.01.2008, о чем выдано свидетельство регистрации по месту пребывания № 2181 от 18.07.2007; в период с 06.02.2008 до 28.07.2008, о чем выдано свидетельство регистрации по месту пребывания № 4787 от 06.02.2008.

Судом было установлено, что истец был вселен в общежитие, расположенное в городе Нижний Тагил по <Адрес> и имел в нем регистрацию с 2006 года, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок следует, что муниципальное образование не может оспаривать решение работодателя о предоставлении специализированного жилья (комнаты в общежитии), так как не является стороной такой сделки и лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Таким образом, судом установлено, что до 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, ФИО1 уже имел право пользования комнатой <Адрес> на условиях специализированного найма, поскольку был вселен с согласия собственника жилого помещения, и в связи с работой на предприятии.

Исходя из установленного, суд находит, что в данном случае применению подлежат положения ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы введением органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 11.04.2011 ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст.19 (ч.1 и 2), ст.40 (ч.1) и ст.55 (ч.3), той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Заключенный на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № 328 от 07 августа 2008 года, и истцом договор найма специализированного жилого помещения № 402 от 20 февраля 2009 года (л.д. 5), судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований - полномочий на заключение оспариваемого договора ему ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не передавало, так как действие доверенности П. на момент подписания договора было прекращено.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» следует, что ранее в указанной комнате с 17 ноября 2006 года по 15 марта 2013 года был зарегистрирован ФИО4, с 08 апреля 2009 год по 16 мая 2017 года ФИО3; причиной снятия с регистрационного учета стал переезд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 в комнату <Адрес> в городе Нижний Тагил не вселялся и никогда не проживал, в указанной комнате его вещей нет. Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении проживал непродолжительное время в 2006 году, выехал из спорной комнаты в добровольном порядке, его вещи в комнате отсутствуют.

Также по делу установлено, что попыток вселиться обратно спорную квартиру в течение длительного периода времени ответчиками ФИО3 и ФИО4 не предпринималось, доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по делу также не представлено.

Факт отсутствия иных жильцов, кроме истца ФИО1 в комнате <Адрес> в городе Нижний Тагил подтверждается показаниями свидетелей М., Н., которые пояснили, что в спорной комнате с 2006 года проживает истец. Ранее в комнате проживал еще один мужчина, однако 6 лет никто, кроме истца, не проживает. Никаких вещей других людей в комнате не имеется.

Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание ответчиками ФИО3 и ФИО4 в спорной комнате после выезда и снятия с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах ФИО3 не приобрел право пользования, а ФИО4 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем они и не подлежат включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования истца о признании ответчика ФИО3 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и о признании ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцом жилое помещение является не приватизированным.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец ФИО1 ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено его право на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано им на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>

Признать ФИО4 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

копия верна Судья: Е.Ю. Сорокина