Приговор № 1-171/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017

уголовное дело № 1-171/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Басова Ю.М., представившего ордер (...) от 11.10.2017 года, удостоверение (...) от 24.07.2009 года, регистрационный (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (...) года рождения, гражданина РФ, уроженца (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02.08.2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении здания правления, расположенного на территории гаражного кооператива (...) по (...) края, ввел в заблуждение Р.Н.И., сообщил последнему ложные сведения о том, что является собственником гаража (...), расположенного на территории вышеуказанного гаражного кооператива, и готов реализовать его последнему. При этом ФИО1 достоверно знал, что он не является собственников вышеуказанного гаража. После чего Р.Н.И., будучи введенным в заблуждение, в указанное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за вышеуказанный гараж, о чем написал расписку. При этом ФИО1 не имеет возможности передать указанный гараж в собственность, так как не является его владельцем. После неоднократных попыток Р.Н.И. выйти на связь, ФИО1 пояснил, что денежные средства он потратил на свои нужды, и вернуть их не имеет возможности, после чего на звонки не отвечал. Таким образом, ФИО1 путем обмана, неправомерно завладел и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Р.Н.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено при назначении судебного заседания постановлением от 29.09.2017 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

От представителя потерпевшего Р.Н.И. до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о применении особого порядка принятия судебного решения не возражает, ущерб подсудимым не возмещен, просит принять решение по мере наказания на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что с обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО1 считает необходимым возложить на последнего обязанность: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и предоставить ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела представителем потерпевшего Р.И.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д.83);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, так как признание вины подсудимым ФИО1 в предъявленном ему обвинении и представленные по настоящему уголовному делу доказательства, полностью подтверждают факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год года с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 1(один) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Р.И.И. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Р.И.И. денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: расписку, членскую книжку, квитанцию об оплате - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.