Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 24 апреля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через представителя – адвоката Мирзоева Р.Г.о. - обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании в его пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Североморского гарнизона.

Истец ФИО2, его представитель Мирзоев, ответчик - руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, а также третье лицо – военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Истец и ответчик, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование иска Мирзоев указал, что ранее возбужденное в отношении его доверителя ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с которым тот испытывал физические и нравственные страдания, было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом он полагает, что права ФИО2 нарушены необоснованным и длительным уголовным преследованием. Информация об уголовном деле было известна всем окружающим. В случае осуждения ФИО2 мог потерять место военной службы и, соответственно, стабильный заработок. В течение следствия его доверитель находился в постоянном состоянии стресса. С головной болью он был вынужден обращаться к врачу, что подтверждается записями его медицинской книжки. По результатам представления следователя ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который впоследствии в судебном порядке был отменен. Изложенное, по мнению представителя истца, дает ФИО2 основание требовать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил письменные возражения, в которых указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции он, ссылаясь на ст. 151 и 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физического и морального вреда в результате уголовного преследования.

Представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Действительно, уголовное преследование в части подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Органами предварительного следствия по указанному уголовному делу были проведены несколько следственных действий, меры процессуального принуждения либо пресечения в отношении ФИО2 не применялись и не избирались. При этом, истцом, по его мнению, не представлено доказательств причиненных ему физических и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости он просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части, - отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО по СГ старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем военного прокурора Североморского гарнизона, а уголовное дело направлено руководителю ВСО по СГ для организации дополнительного расследования и выяснения конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по указанному уголовному делу было возобновлено, производство дознания поручено старшему следователю ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО3 и передано для дальнейшего производства старшему следователю – криминалисту ВСО по СГ майору юстиции ФИО4, которым в тот же день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования следователем ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Из исследованных в судебном заседании материалов указанного уголовного дела в отношении Тимофеева видно, что в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках указанного уголовного дела принимал участие в семи процессуальных (в том числе следственных) действиях, при этом обвинение ему не предъявлялось.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вынесение в его отношении постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, позволяет суду сделать вывод о незаконности такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, а соответственно и всех произведенных следственных действиях, непосредственно проведенных в рамках этого возбужденного дела (семь процессуальных действий).

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает, что преступление, в совершении которого подозревался истец, отнесено законом к категории небольшой тяжести, длительность периода осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 (около девяти месяцев), его индивидуальные особенности, количество проведенных с ним в течение данного периода процессуальных действий (семь процессуальных действий, что подтверждается представленными в судебное заседание материалами уголовного дела) и то, что обвинение ему не предъявлялось, а также то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Каких-либо доказательств того, что у истца были проблемы со здоровьем и на службе, суду не представлено. При этом не может быть принят во внимание единичный факт обращения ФИО2 к врачу в ДД.ММ.ГГГГ с головной болью, поскольку причинно - следственной связи между указанным обращением и уголовным преследованием ФИО2 не представлено и в данном судебном заседании не установлено.

Все негативные последствия, которые могли бы быть у ФИО2 в случае его осуждения, вопреки доводам истца и его представителя, носят предположительный характер. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, о котором упоминает Т., которое на него было наложено по представлению следователя приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном порядке было отменено, что в судебном заседании подтвердил сам истец.

Указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд считает необоснованно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскание денежной компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский