Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-1975/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Костылевой А. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно перевела безналичным путем со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о возврате вышеуказанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца. Перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы заявления, пояснила, что перечислила ответчику денежные средства в размере 65 000 руб., неисполненные обязательства перед ответчиком не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключала с ответчиком договоры на установку дверей, обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату по договору на установку входной двери в размере 65 000 руб. для резервирования двери, после чего был произведен замер дверей. Позже при изготовлении двери с ответчиком был заключен договор и произведена оплата в полном объеме, при этом сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ не была учтена.

Представитель истца в суде просит удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что перечисленная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, т.к. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде пояснял, что неисполненных обязательств перед ним ответчик не имеет, договорные обязательства по оплате дверей истец исполнила в полном объеме. Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 65 000 руб. перечислена ему истцом для последующей передачи отцу ответчика гр.А. в качестве компенсации за построенный между земельными участками истца и гр.А. забор. Полученные денежные средства в сумме 65 000 руб. передал отцу.

Представитель ответчика в суде просит отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и истицей, являющихся соседями по земельным участкам, состоялась договоренность о частичной денежной компенсации со стороны истца в пользу гр.А. за строительство заборного заграждения в сумме 65 000 руб., перечисление которой будет безналичным путем на счет банковской карты гр.А. – ФИО4, поскольку у самого гр.А. отсутствовала банковская карта. Реквизиты банковской карты ответчика были переданы истцу гр.А. ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договорам розничной купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком исполнены сторонами в полном объеме. Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках достигнутых договоренностей между гр.А. и истцом о компенсации затрат на строительство забора между их земельными участками, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению на представителя, следует принять во внимание тот факт, что фактически дело является простым, количество документов является ограниченным, объем работы сводится к написанию искового заявления без сложных расчетов и серьезного анализа нормативных документов, считает заявленную сумму завышено.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислено на банковский счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» 65 000 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованием о возврате ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 денежных средств в сумме 65 000 руб. (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. пояснил, что является отцом ответчика, истица - соседка по земельному участку, с ней имеются неприязненные отношения в связи с судебным спором в Пермском районном суде Пермского края по поводу демонтажа забора между земельными участками. Денежные средства в размере 65 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО4 в счет компенсации за возведенный между земельными участками истца и гр.А. в <адрес> забор на основании достигнутой между ними договоренности. Какого-либо соглашения о возмещении части стоимости возведенного забора с ФИО1 не заключали, договоренность была в устной форме. По просьбе гр.А. денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика в связи с отсутствием действующей банковской карты у гр.А. Реквизиты банковской карты ответчика направил ФИО1 в смс-сообщении накануне. После произведенного платежа 65 000 руб. ФИО1 звонила, интересовалась, прошел ли платеж. Между истцом и ответчиком ФИО4 существовали договорные отношения по установке межкомнатных и входных дверей, обязательства по данным договорам обеими сторонами выполнены в полном объеме. Договоренности о внесении предоплаты за резервирование дверей с истицей не было, такой процедуры как резервирование нет. ДД.ММ.ГГГГ гр.А. уехал в <адрес> накануне ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры входной двери в доме истца, договор был заключен позднее в ДД.ММ.ГГГГ при установке входной двери.

В подтверждение доводов о том, что обязательства, существовавшие между истцом и ответчиком исполнены в полном объеме, суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи межкомнатных дверей с дополнительными элементами, фурнитуры, на сумму 151 440 руб. с актом приема-передачи к данному договору чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ФИО1 по договору в размере 151 440 руб., договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлической двери, общей стоимостью 121 760 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 760руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо неисполненных договорных обязательств. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 65 000 руб., утверждая, что деньги со своего счета карты снял; тем самым ответчик воспользовался указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 65 000 руб., суд полагает, что на стороне ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 65 000 руб.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 65 000 руб. он передал своему отцу гр.А. фактически свидетельствуют о последующем распоряжении ответчиком полученными от истца денежными средствами, и не являются бесспорным основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение ФИО1

Пояснения свидетеля гр.А. о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены истцом на банковскую карту ответчика на основании устной договоренности с истицей в счет возмещения части стоимости возведенного забора, не могут быть приняты судом во внимание с учетом пояснений свидетеля гр.А. о наличии неприязненных отношений с истицей, с учетом того обстоятельства, что свидетель гр.А. является отцом ответчика ФИО4, т.е. заинтересован в исходе дела.

Допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обязательств истца выплатить гр.А. в счет компенсации за возведенный забор 65 000 руб., суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ для резервирования входной двери, не противоречат исследованным судом материалам дела, а также пояснениям свидетеля гр.А., который пояснил, что денежная сумма в размере 65 000 руб. переведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., замеры входных дверей истца производились ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи дверей заключен ДД.ММ.ГГГГ при установке входных дверей. При этом стоимость дверей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме при заключении договора.

Т.о., поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 65 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

При обращении в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании соглашения на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом гр.Б. и ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) представитель истца принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных законных вариантах решения проблемы (юридическая консультация), ведение претензионной досудебной деятельности (составление и направление в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО4), сбор документов для составления иска, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат гр.Б., действующая на основании ордера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг (по делу проведена досудебная претензионная работа, всего по делу состоялось 1 предварительное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление), характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 65 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова