Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 16 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» и ответчиком заключен договор займа №. Поскольку документы, касающиеся деятельности истца, бывшим руководителем ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» конкурсному управляющему не передавались, представить указанный договор не представляется возможным. Однако сумма займа в размере 150000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заем являлся процентным-8% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 До настоящего времени ответчик возврат займа не осуществила, выплату процентов не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что договор займа ею не заключался, денежные средства она не получала. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23441,10 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком); взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23441,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и пояснил, что до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он, как конкурсный управляющий, от руководства ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» не получил, однако факт заключения договора займа и перечисления по нему ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли займодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.п.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-413).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащем образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» продлен на 6 месяцев.

В суде представитель истца пояснил, что между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 150000 рублей под 8% годовых, однако сам договор руководством Общества в добровольном порядке ему не передан. В связи с этим конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у руководителя должника ряда документов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, и руководитель должника обязана передать ему ряд документов, касающихся деятельности Общества. Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника не исполнено, и указанный договор займа конкурсному управляющему не передан. Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила, задолженность не погасила.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику посредством почтовой корреспонденции с претензией, которой ответчик уведомлялась о заключении между ней и ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых и ей предлагалось в добровольном порядке перечислить конкурсному управляющему в добровольном порядке денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 21764,38 рублей. Одновременно ответчик уведомлялась об отказе истца от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ

Данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта» «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес сообщение, в котором отрицала факт заключения договора займа с ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т», его подписание и получения каких-либо денежных средств по договору, а также просила направить в ее адрес копию договора займа №.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей о перечислении ответчику ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» денежных средств в указанном размере, сообщение банка-плательщика ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банк договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Согласно выписке по счету ответчика, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № через ПАО «Минбанк» <адрес> перечислило ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 150000 рублей на ее счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в соответствии с договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых). Согласно данной выписке по счету сумма в размере 150000 рублей выдана ответчику наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ-100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанные доказательства безусловно свидетельствуют о заключении договора займа и о распоряжении ответчиком поступившими на ее счет заемными средствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежный документ, подтверждающий исполнение ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» обязательств по перечислению денежных средств непосредственно ответчику, перечисление денежных средств в размере 150000 рублей ответчику, действия ответчика по снятию данной денежной суммы, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о не заключении договора займа и о не получении указанной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считая доказанным факт возникновения между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» и ответчиком правоотношений, возникающих из договора займа, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы займа, суд считает необходимым руководствоваться имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика АО «Россельхозбанк», согласно которой ответчику перечислена сумма в размере 150000 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании суммы займа в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23441,10 рублей, рассчитанных исходя из 8% годовых.

Поскольку договор займа у истца отсутствует и фактически на момент рассмотрения дела утрачен, не представляется возможным установить условия договора займа относительно процентов по договору, в результате чего в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ в части взыскания процентов по договору займа истцу надлежит отказать. Тот факт, что в указанных платежном поручении и выписке по счету ответчика АО «Россельхозбанк» имеется указание на 8% годовых по договору займа, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о процентах и порядке их начисления.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 129 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего ФЗ. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа в части исполнения обязательств по возврату суммы займа, и до настоящего времени договор не исполнен.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым расторгнуть договор займа, заключенный между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» и ответчиком.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО Научно-производственному энергосберегающему предприятию «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Научно-производственным энергосберегающим предприятием «Альтернатива Клима-Т» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО Научно-производственному энергосберегающему предприятию «Альтернатива Клима-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю