Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-438/2024

дело №2-438/2024, УИД 03RS0028-01-2024-000483-32

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329781 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6498 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы 2700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (собственник ФИО3) допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. После совершения ДТП виновник скрылся с места совершения ДТП на автомобиле. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 329781 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником происшествия признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 329781 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. ФИО5 является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный №.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, отказав во взыскании вреда с ответчика ФИО2

При этом суд учитывает, что ФИО3 не представил доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО2 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истцом оплачены юридические услуги в размере 30000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате представителя в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 562,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 384541,88 руб., в том числе: материальный ущерба, причиненный автомобилю - 329781 руб., расходы на оплату оценщика - 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., почтовые расходы – 562,88 руб., расходов на оформление доверенности 2700 руб., расходы на оплату госпошлины – 6498 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев