Решение № 2А-642/2021 2А-642/2021~М-521/2021 А-642/2021 М-521/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-642/2021

Адм.дело №а-642/21


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Шуруллы оглы к ГУ МВД РФ по <адрес> к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что административный истец является гражданином Азербайджана. Обратился через ОМВД по Талдомскому городскому округу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Уведомлением ГУ ММВД России по <адрес> в предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании подпункта 6 пункта 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление. С данным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не учтено, что все его родственники, а именно отец и четверо родных братьев являются гражданами РФ и постоянно проживают в <адрес>. В Азербайджане у него ничего и никого нет, мать умерла в 2005 <адрес> того, его супруга ФИО4 является гражданкой РФ, о чем он указал в своем заявлении. Просит признать незаконным оспариваемое решение, которое является формальным и нарушает нормы права и права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что проведенной проверкой ОМВД по Талдомскому городскому округу в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Белогородского суда <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 171.1 ч.6 п. «б» на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы., освобожден ДД.ММ.ГГГГ Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории тяжких, срок погашения судимости 8 лет. На момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание судимость не погашена. УФСБ по <адрес> и <адрес> также не согласовало выдачу разрешения на временное проживание.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 через ОМВД по Талдомскому городскому округу обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (далее РВП).

Его заявление было рассмотрено, заключением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче РВП было отказано на основании пп.6 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явились следующие обстоятельства:31.01.2019г. ФИО1 осужден по приговору Белогорского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес.; преступление относится к категории тяжких, судимость не снята и не погашена.

Административный истец ссылается на наличие супруги ФИО4, с которой состоит в браке с 2016 г., являющейся гражданкой Российской Федерации, а также отца и родных братьев, также являющихся гражданами РФ.

При этом, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5 пункта 1); имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6 пункта 1).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления влечет негативные последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 6 статьи 171.1 УК РФ относится к категории тяжких. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для отказа ФИО1 в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Семейное положение административного истца, наличие у него супруги и отца и братьев, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами РФ, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 7пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено ГУ МВД России по <адрес> как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

По настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку решение (в виде заключения) ГУ МВД России по <адрес> является законным, оно принято полномочным государственным органом, имелись предусмотренные законом основания для его принятия. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением после погашения или снятия судимости.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО1 Шуруллы оглы к ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2021