Апелляционное определение № 33-105/2026 33-2539/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Бекенова С.Т. Дело № 33-105/2026 (33-2539/2025)

УИД: 44RS0027-01-2025-000088-67

№ дела в суде первой инстанции 2-282/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 мая 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика Григорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 161 064 руб., уплаченных им по кредитному договору от 14.12.2017 № за период с 20.06.2024 по 20.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 107,38 руб. за период с 20.06.2024 по 27.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивировал тем, что с 23.07.2013 до 14.09.2018 ... между ним и «... 14.12.2017 был заключен кредитный договор № на сумму 4 336 762,82 руб. Решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность по указанному кредитному договору признана совместно нажитым долгом его и ФИО1 Ему предоставлено право на взыскание с ответчика 1/2 части задолженности по кредитному договору. Согласно справке банка о размере выплаченных процентов и основного долга по спорному кредитному договору за период с 20.06.2024 по 20.01.2025 им единолично произведены выплаты в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 322 128 руб. Таким образом, он имеет право на компенсацию ответчиком половины уплаченной задолженности. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате половины задолженности по кредитному договору, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 107,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181 197 руб., уплаченные им по кредитному договору от 14.12.2017 № за период с 20.06.2024 по 20.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499,31 руб. за период с 20.06.2024 по 04.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017 № за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 денежные средства в размере 181 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 499,31 руб. за период с 20.06.2024 по 04.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 181 197 руб., начиная с 14.05.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для взыскания с нее процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку она денежные средства истца не удерживала, от возврата денежных средств не уклонялась. ФИО2 устных или письменных требований о возврате части исполненного денежного обязательства в ее адрес не предъявлял. Кроме того, в целях внесения платы по кредитному договору она обратилась в «... с заявлением о предоставлении банковских реквизитов. Однако банк в предоставлении реквизитов ей отказал. Таким образом, она лишена возможности во внесудебном порядке погашать возникшую задолженность, что является злоупотреблением права со стороны истца. Считает, что исковые требования в данной части направлены не на восстановление права, а на незаконное обогащение истца за счет ответчика. Об этом свидетельствуют отсутствие претензионного порядка урегулирования спора, длительный период не обращения в суд за защитой права. Также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и принятым судом. Расчет процентов на сумму задолженности 40 266 руб. определен судом за период с 21.07.2024 по 28.07.2024. При этом 21.07.2024 являлся выходным днем и в силу положений ст. 330 в совокупности со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за данный период времени начисляться не должна. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 23.07.2024 по 28.07.2024 на указанную сумму составит 105,62 руб., а не 140,82 руб., как посчитал суд. Принятый судом расчет не является технической ошибкой, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Григоров А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26.11.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

...

... по договору купли-продажи от 08.09.2014 ФИО2 приобрел в ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, стоимостью 5 404 700 руб. Часть денежных средств в размере 850 000 руб. по договору выплачена наличными денежными средствами, сумма 4 554 700 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ...

08.09.2014 между ФИО2 и ФИО4 с ... заключен кредитный договор на сумму 4 554 700 руб. под 11,755% годовых на приобретение указанной выше квартиры.

14.12.2017 между ФИО2 и «... заключен кредитный договор № на сумму 4 336 762,82 руб. под 9,55% годовых с целью полного и досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 №, заключенному между ФИО4., ФИО2 и ...» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.12.2017 в обеспечение обязательства по кредитному договору от 14.12.2017 № между ФИО2 и «...) заключен договор залога указанной выше квартиры.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> ... за ФИО1 и ФИО2, в том числе признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым. Также признана совместно нажитым долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 №, заключенному между ФИО2 и «... и за ФИО2 признано право на взыскание с ФИО1 1/2 части задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.01.2020.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в период с 20.06.2024 по 20.02.2025 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № единолично были внесены денежные средства в размере 362 394 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что Нерехтским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой.

В рамках гражданского дела № ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017 № за период с 21.12.2020 по 20.08.2024 денежные средства в размере 905 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 065,11 руб. за период с 21.12.2020 по 29.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06 сентября 2024 г. указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и с ФИО1 взыскана компенсация за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017 № за период по 20.05.2024 денежные средства в размере 845 586 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период по 20.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на будущее отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2, полагая, что имеет право на взыскание с ФИО1 половины уплаченных по кредитному договору от 14.12.2017 № денежных средств за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 в размере 181 197 руб., обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя Григорова А.А., обладающего специальными полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, требования истца относительно взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 181 197 руб. признал.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в отношении требований о взыскании компенсации за уплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 в размере 181 197 руб., удовлетворив данные требования.

Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом, начиная со дня, следующего за датой исполнения кредитных обязательств истцом, указав, что аннуитетный платеж по кредитному договору - это сумма обязательств истца и ответчика, ФИО1 была осведомлена, о том, что данное обязательство перед «... является общим долговым обязательством ... в равных долях, об указанном также свидетельствуют и судебные постановления, принятые судами разных инстанций по делу №, и действия ответчика по получению информации о счете для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

Представленный истцом расчет процентов суд посчитал правильным, положив его в основу судебного решения.

Решение суда обжалуется только стороной ответчика и только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание представителем ответчика исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации за уплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 в размере 181 197 руб., суд исходил из того, что такое признание не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц.

Однако судом оставлено без внимания то, что ранее Нерехтским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № были рассмотрены требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации за уплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 20.06.2024 по 20.08.2024 и в их удовлетворении было отказано.

Указанное обстоятельство препятствовало суду принять признание иска ответчиком в части указанного периода, так как такое признание противоречит закону, а именно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принятие признание иска ответчиком в отношении периода задолженности с 20.06.2024 по 20.08.2024 судом сделано с нарушением норм процессуального права и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли уплаченных по кредитному договору от 14.12.2017 № в счёт погашения задолженности за период с 20.06.2024 по 20.08.2024 денежных средств подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по делу по указанным исковым требованиям на основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.06.2024 по 20.08.2024.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит изменению, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли уплаченных по кредитному договору от 14.12.2017 № в счёт погашения задолженности за период с 20.09.2024 по 20.02.2025 денежных средств в размере 120 798 руб.

Подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 21.09.2024 по 04.03.2025 (как заявлено истцом) составят 6 051,20 руб. согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

21.09.2024 – 22.10.2024

32

366

19

334,45

20 133,00

22.10.2024

40 266,00

Увеличение суммы долга +20 133,00 ?

23.10.2024 – 27.10.2024

5
366

19

104,52

40 266,00

28.10.2024 – 21.11.2024

25

366

21

577,59

40 266,00

21.11.2024

60 399,00

Увеличение суммы долга +20 133,00 ?

22.11.2024 – 21.12.2024

30

366

21

1 039,65

60 399,00

21.12.2024

80 532,00

Увеличение суммы долга +20 133,00 ?

22.12.2024 – 31.12.2024

10

366

21

462,07

80 532,00

01.01.2025 – 21.01.2025

21

365

21

973,00

80 532,00

21.01.2025

100 665,00

Увеличение суммы долга +20 133,00 ?

22.01.2025 – 21.02.2025

31

365

21

1 795,42

100 665,00

21.02.2025

120 798,00

Увеличение суммы долга +20 133,00 ?

22.02.2025 – 04.03.2025

11

365

21

764,50

120 798,00

Производя такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и приходя к выводу об обоснованности их взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя приведенные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из установленного обстоятельства, что истец ежемесячными платежами в соответствии с графиком единолично исполнял обязанность по оплате кредита, признанного общим обязательством супругов, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 еще с момента вступления решения Нерехтского районного суда <адрес> от 21 февраля 2020 г. в законную силу о признании кредита совместным долгом знала о своей обязанности по погашению долга по кредитному договору от 14.12.2017 №, однако ее не исполняла, очевидно будучи осведомленной о графике внесения платежей по кредиту. К тому же по ранее рассмотренному гражданскому делу № с нее уже были взысканы денежные средства в счет компенсации за уплаченные ФИО2 по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 каких-либо требований о возврате части исполненного денежного обязательства в адрес ответчика не предъявлял, у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения с учетом осведомленности ответчика об обязательстве и сроке его исполнения.

Правовая позиция по вопросу взыскания в подобной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами относительно каждого ежемесячного платежа, внесенного одним из супругов, поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июня 2019 г. по делу № 5-КГ19-60. Данную правовую позицию в целях единообразия судебной практики судебная коллегия считает возможным применить и при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 мая 2025 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли уплаченных по кредитному договору от 14.12.2017 № в счёт погашения задолженности за период с 20.06.2024 по 20.08.2024 денежных средств отменить

Принять в данной части новое решение, которым производство по делу по указанным исковым требованиям прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) ? доли уплаченных по кредитному договору от 14.12.2017 № в счёт погашения задолженности за период с 20.09.2024 по 20.02.2025 денежных средств в размере 120 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 120 798 руб., начиная с 14.05.2025 и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года