Решение № 2-3538/2023 2-3538/2023~М-3258/2023 М-3258/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3538/2023

№ 2-3538/2023

26RS0002-01-2023-004995-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете совершать действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просит запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода и газопровода, замене/реконструкции водопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка (по адресу г. <адрес обезличен><адрес обезличен>), выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

15.02.2023 судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> было вынесено решение, согласно которому ответчика ФИО5 обязали демонтировать внутренний металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка. Запретить ФИО5 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО5 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о том, что <дата обезличена> планировалась замена водопровода истца (в связи с тем, что водопровод старый и были случаи его прорыва) в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» и проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Инженерные коммуникации истца расположены в части земельного участка, выделенного в пользование ответчика ФИО5 по решению суда.

Как указывает истец, ею была приглашена бригада рабочих для замены водопровода, а семья ФИО6 препятствовала в замене водопровода истцом.

Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принятия мер, чтобы семья ответчика не чинила препятствия, на что судебный пристав-исполнитель сообщил, что не может в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, так как в данном решении нет формулировки не чинить препятствия истцу в замене водопровода и рекомендовал обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Истец также указывает, что необходима срочная замена водопровода истца, во избежание прорыва в связи с износом, так как прорыв водопровода влечет за собой отсутствие воды, что создает затруднительные условия для жизнедеятельности, дополнительные расходы, моральный и нравственный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик/представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях, которые имеются в материалах дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 указала, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы о наличии действий ответчика, которые бы препятствовали истцу в замене водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Водоканал и проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома истца.

Ответчик ФИО2 не возражала и не возражает по проведению любых работ, которые направлены на благоустройство части земельного участка, выделенного истцу в пользование и части её домовладения, однако в строгом соответствии с техническими условиями и проектами, выданными соответствующими организациями, так как работы, не в соответствии с таковыми могут причинить ущерб имуществу и коммуникациям (водопровод, газопровод и др.) ответчика.

Приведённые истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчика поясняли, что не возражают против проведения необходимых работ, однако в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Водоканал и проектом на реконструкцию ввода водопровода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения её прав и охраняемых законом интересов. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом. При таких обстоятельствах, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также представитель ответчика ФИО7 в возражениях указала, что считают невозможным удовлетворение исковых требований в части будущих возможных нарушений, и соответственно все требования на будущие нарушения, излишне заявленными.

В свою очередь, в возражениях ФИО4 указала, что <дата обезличена>, когда явились «рабочие», у истца отсутствовали документы, в связи с чем они отказались выполнять работу без соответствующих документов. Приезжала полиция. О наличии проекта относительно реконструкции ввода водопровода ответчиков, в том числе ФИО4 не ознакомила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) и от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) и выписками из ЕГРН (л.д.<номер обезличен> и <номер обезличен>). В данном домовладении проживает ответчик ФИО3 с разрешения собственника. Ответчик ФИО2 в настоящее время в домовладении не проживает.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

-обязать ФИО2 демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>, с <номер обезличен> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка;

-запретить ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен><дата обезличена>;

-в остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, запрещении ответчику совершать действия препятствующие истцу пользоваться многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями, запрещении ответчику совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно-кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен><дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать в полном объеме.

Определением от <дата обезличена>, судом по настоящему делу производство в части исковых требований к ФИО2 о запрете ФИО2 совершать действия препятствующие ФИО1 пользование газопроводом, водопроводом, колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу : <адрес обезличен>, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО8 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 (л.д.<номер обезличен>).

Согласно объяснениям ФИО1, которые она подала в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> с 08:00 ФИО9, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, препятствовала проведению работ по пользованию инженерными коммуникациями ФИО1, а именно проведению работ по реконструкции ввода водопровода к части жилого дома ФИО1 согласно проекта реконструкции водопровода. Также истец в своих объяснениях указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> суд обязал сособственника не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащими ей инженерными коммуникациями. Данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Также, в своем письме от <дата обезличена>, адресованном ответчику ФИО2, ФИО1 указала, что <дата обезличена> будут проводиться работы по замене водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> члены семьи ФИО2 извещены о предстоящих земляных работах (л.д.<номер обезличен>).

В свою очередь, в материалах дела имеется копия заявления ФИО2 от <дата обезличена>, адресованное МУП «Водоканал», в котором она просит о том, чтобы ФИО1 не проводила воду, так как отсутствует на это согласие, и трубе, принадлежащей ФИО1, 60 лет. ФИО2 указала также, что у нее с ФИО1 недружественные и сложные отношения (л.д.<номер обезличен>).

<дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению от гражданки ФИО1 по факту нарушения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданкой ФИО3

Постановлением дознавателя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовым основанием заявленных исковых требований является статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, Суд запретил ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен><дата обезличена>. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела, в том числе видеозаписью, содержащейся на CD-диске, предоставленном стороной истца, подтверждается наличие осуществления ФИО3, препятствий ФИО1 только в части пользовании, проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку ФИО2 является собственником <номер обезличен> доли жилого помещения, с разрешения которой в жилом доме проживает ответчик ФИО3 на территории которой находится общее имущество, и с учетом определения о прекращении производства по делу в части, суд приходит к выводу о запрете ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Разрешая требования ФИО1 о наложении запрета ответчикам ФИО2, ФИО3, совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 в проведении технического обслуживания газопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие совершения препятствий ответчиками ФИО2, ФИО3, в этой части.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 суд отказывает в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств о препятствовании истцу со стороны ответчика ФИО4 в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода и газопровода, замене/реконструкции водопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу : <адрес обезличен>, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Запретить ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья Суржа Н.В.