Решение № 2-3341/2018 2-3341/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3341/2018

Дело № 2-3341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16626, 63 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 39571,38 рубля и по день вынесения решения суда, штраф в размере 8313,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 16 часов 47 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 2824, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <***> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО <номер обезличен> в СК «Ренессанс», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец <дата обезличена> подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же представлено поврежденное имущество.

Согласно платежным поручениям от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» было вылечено страховое возмещение в размере 16 073,37 рублей (15871,87 + 201,50).

ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> гораздо больше

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 11 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> составила 37 200 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной эксперты <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 32700 рублей. Таким образом, недоплата составляет 32 700 - 16 073,37 = 16626,63 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> около 16 часов 47 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 2824, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО3 <дата обезличена> подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же представлено поврежденное имущество.

Согласно платежным поручениям от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» было вылечено страховое возмещение в размере 16 073,37 рублей (15871,87 + 201,50).

ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> гораздо больше

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 11000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <номер обезличен> составила 37 200 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной эксперты <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 32700 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 32700 - 16 073,37 = 16 626,63 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 16 626,63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства на день вынесения решения суда составил 238 дней за период <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 16 626,63 * 1% * 238 = 39 571,38 рубль.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 16626,63 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 626,63 * 50% = 8 313,32 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характер и сложность рассматриваемого дела, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 197 рублей 60 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича страховое возмещение в размере 16 626 рублей 63 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ича расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размер 1 197 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37571 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 3313 рублей 32 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина