Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019(2-8612/2018;)~М-8006/2018 2-8612/2018 М-8006/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1038/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИП ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило в суде иск к ИП ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора цессии.

В обоснование требований указало, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 (собственник – ФИО4), управлявшим автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Orthia, регистрационный знак № (собственник ТС ФИО1). Виновным признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного В результате автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между автомобилями Toyota Harrier, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4 и Honda Orthia, государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО5 и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №; полис потерпевшего - отсутствует) в связи с указанным ДТП. При этом цена договора не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени ФИО1 предоставлено в САО «ВСК» уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ИП ФИО2 о согласовании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа о выплате страхового возмещения.

В тот же день САО «ВСК» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к отношениям между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр ООО АФК «Концепт».

15 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО7 Однако до настоящего времени ФИО1 поврежденный автомобиль на ремонт не предоставлен.

Между САО «ВСК» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Оснований полагать, что ИП ФИО7 не отвечает критериям, указанным в законе об ОСАГО, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении страхового возмещения и убытков в размере 94 500 рублей (ущерб - 74 000 рублей, оплата услуг эксперта-техника - 20 000 рублей, оплата услуг курьера - 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что позиция САО «ВСК» остается прежней и была доведена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевшая ФИО1 уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию случая в натуральной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам считают, напрашивается вывод о необоснованности попытки изменения ИП ФИО2 способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Считают, что договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным (ничтожным), поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ИП ФИО2 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта по направлению САО «ВСК», поскольку в досудебной претензии ИП ФИО2 требует произвести страховую выплату в денежной форме, и применить последствия недействительности сделки.

Просили признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 (собственник – ФИО4), управлявшим автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № ТЕ 41, и ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Orthia, регистрационный знак № 41 (собственник ТС ФИО1). В результате автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования №ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между автомобилями Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО4 и Honda Orthia, государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО5 и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №; полис потерпевшего - отсутствует) в связи с указанным ДТП. При этом цена договора не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени ФИО1 предоставлено в САО «ВСК» уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ИП ФИО2 о согласовании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа о выплате страхового возмещения.

В тот же день САО «ВСК» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к отношениям между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр ООО АФК «Концепт».

15 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО7 Однако до настоящего времени ФИО1 поврежденный автомобиль на ремонт не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении страхового возмещения и убытков в размере 94 500 рублей (ущерб - 74 000 рублей, оплата услуг эксперта-техника - 20 000 рублей, оплата услуг курьера - 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что позиция САО «ВСК» остается прежней и была доведена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.15.2 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3. вышеуказанного закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пп. 57,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, с которым САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласованная стоимость восстановительного ремонта – 118614 рублей.

Однако, до настоящего времени автомобиль на ремонт ФИО1 не предоставлен. Причины отказа от ремонта САО «ВСК» не сообщены для согласования.

Довод ответчика о том, что не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, собственник проживает в <адрес>, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, местом ДТП является г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, на осмотр автомобиль также был представлен в г. Петропавловск – Камчатский.

Доказательств нахождения автомобиля в <адрес> ответчиками не представлено.

С заявлениями к страховщику об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчики не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником – первоначальным потерпевшим.

В этой связи, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

При этом, САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО. САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натурально форме, в связи с чем, ИП ФИО2 необоснованно изменил способ возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ИП ФИО2 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова