Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/20 по исковому заявлению Епифановой Крестины Леонидовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом измененных исковых требований просит:

Обязать АО «РТК» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb Gold, IMEI №, в срок 45 дней.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг по договору от 13.12.2019г. в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 30.01.2020г. в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без своего участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сторона истца злоупотребляет своими правами. Полагает, что в назначении судебной экспертизы не было необходимости, если бы сторона истца заявила об устранении недостатка в товаре. Полагает, что изменение исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, является недобросовестным отношением к стороне ответчика. Единственной целью истца является компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и частичное удовлетворение изначально изложенных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара проявился недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В ответ на претензию АО «РТК» сообщило истцу, что проверка качества товара будет проводиться 29.01.2020г. по адресу: <...> ООО «Бробролаб». Истец явиться на проверку качества не смогла, так проживает в г.Тольятти.

Истец повторно написала претензию о проведении проверки качества в г.Тольятти. Однако истцу было отказано в связи с чем последовало обращение в суд.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза для определения причины дефекта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Истинную причину и момент возникновения дефекта недостатка эксперту выяснить не удалось. Следов вскрытия не было обнаружено.

Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составляет 46000 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 4 до 10 дней.

Выводы представленного в суд заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались. Требования истца уточнены по результатам проведенной экспертизы.

В силу положений п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Экспертное Решение».

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Право истца на обращение в суд за защитой права предусмотрено законом. Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

Как установлено выше, договор купли-продажи телефона заключен 22.10.2018 года. Претензия ответчику направлена 23.12.2019 года. Ответ на претензию от 25.12.2019г. получен истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка сотового телефона произошла в результате действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный дефект в товаре имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

Первоначально истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

В связи с чем, суд установив, что сотовый телефон истца имеет производственный недостаток, приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «Русская Телефонная компания» обязан устранить недостаток товара - произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, IMEI №, принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей взыскание в доход потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 250 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Экспертное решение».

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Епифановой Крестины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Экспертное решение».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.