Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019(2А-1422/2018;)~М-1384/2018 2А-1422/2018 М-1384/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-110/2019

(мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 г.)

Дело № 2а-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Елово 28 января 2019 г.

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием представителя административного истца администрации Еловского муниципального района Пермского края, ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика - прокуратуры Пермского края, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Еловского муниципального района <адрес> о признании не законным представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

глава администрации Еловского муниципального района <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, о признании не законным представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что прокурором в адрес администрации внесено указанное представление со ссылкой на нарушение положений трудового законодательства, допущенных директором МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» ФИО4 по отношению к преподавателю школы ФИО5 С учетом положений ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, в том числе вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно положений ст.24 названного закона, представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Однако, устранить нарушения, о которых речь идет в представлении от ДД.ММ.ГГГГ администрация района неправомочна, так как они были допущены работодателем ФИО5, то есть МБОУ ДО «ЕДШИ». Сведений о каких-либо нарушениях закона, допущенных администрацией <адрес> в представлении не имеется. В связи с чем, полномочий и обязанности у администрации района по устранению нарушений, допущенных работодателем по отношению к работнику МБОУДО «ЕДШИ», нет. Также полагает не законным требование прокурора о необходимости привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ, привлечение его к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что указанным представлением к администрации района предъявляются чрезмерные, избыточные требования, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, по доводам изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что администрация <адрес>, на основании Устава МБОУДО «Еловская ДШИ», является учредителем школы, по отношению к директору школу ФИО4 работодателем. Меры дисциплинарной ответственности к директору школы может применить только администрация района. Указанное, оспариваемое ими представление прокурора района было рассмотрено с участием представителя прокуратуры, в месячный срок. Однако, ответ прокурору по нему дан не был, так как представление было обжаловано в суд. При рассмотрении представления действительно было установлено, что нарушения трудового законодательства по отношению к работнику школы ФИО5 имели место, однако поскольку эти нарушения были допущены не администрацией район, то устранить их они не могли. По отношению к ФИО5 администрацией района никаких нарушений трудового законодательства не допускалось. Не был разрешен и вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы ФИО4, так как часть нарушений была допущена еще до того момента, как она стала директором. Кроме того, это право, а не обязанность работодателя. Считает, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ к администрации района предъявлены чрезмерные, избыточные требования, чем нарушены права и законные интересы истца. Полагает, что данное представление должно было быть внесено непосредственно в МБОУ ДО «Еловская ДШИ».

Представитель административного ответчика - прокуратуры <адрес>, ФИО2 в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, считает внесенное ими в адрес администрации представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, законным и обоснованным. Также представителем административного ответчика были предоставлены письменные возражения по административному иску, на доводах которых представитель прокуратуры настаивала. Согласно данных возражений, прокурор района указывает на то, что представление является законным в силу того, что на основании Устава МБОУ ДО «Еловская ДШИ», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем школы, является именно Еловский муниципальный район, полномочия и функции которого осуществляет администрация района. При этом директор МБОУ ДО «Еловская ДШИ» назначается на должность и освобождается от нее учредителем. Именно учредитель проводит аттестацию директора, применяет к нему меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, выполняет контрольные функции в отношении МБОУ ДО «Еловская ДШИ». Непосредственное управление школой осуществляет директор, который в своей деятельности подотчетен только учредителю. При этом по результатам проверки, на основании которой было внесено оспариваемое представление, было установлено, что выявленные нарушения допущены именно директором школы. Однако, директор школы не может сама себя привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку это входит в полномочия учредителя. Также указано на то, что представление прокурора не содержит требования о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, не обязывает главу администрации района это сделать, а содержит лишь указание на необходимость решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы. Представитель административного ответчика полагает, что предусмотренные ст.218, 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, так как административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законным интересов оспариваемым представлением. Представление внесено прокурором района в рамках предусмотренной законом компетенции, в четком соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре РФ», требований трудового законодательства, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца нарушать не может. Каких-либо постановлений в рамках КоАП РФ прокуратурой в отношении администрации района не выносилось, требований о понуждении администрации района к исполнению представления в судебном порядке не предъявлялось.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материала дела, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2018 г. прокуратурой <адрес> на основании поступившей жалобы от ФИО5 была проведена внеплановая проверка соблюдения МБОУ ДО «Еловская ДШИ» трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлены нарушения действующего трудового законодательства, допущенные руководителем МБОУ ДО «Еловская ДШИ», а именно директором школы ФИО4 по отношению к работнику - преподавателю ФИО5

Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления,… их должностными лицами.

Эти же полномочия прокуратуры закреплены в ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 указанного закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов…

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Право внесения представления об устранении нарушений закона, предоставлено прокурору, в качестве одной из мер прокурорского реагирования, согласно ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В связи с установленными нарушениями законодательства, прокурором района в адрес учредителя МБОУ ДО «Еловская ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть администрации Еловского муниципального района, внесено оспариваемое представление. Обстоятельства, касающиеся фактов допущенных нарушений трудового законодательства по отношению к ФИО5, изложенные в представлении, представителем административного истца ни в иске, ни в ходе судебного заседания, в качестве самостоятельного основания для оспаривания внесенного представления, не указывались. В судебном заседании представитель административного истца фактически указала, что нарушения, указанные в представлении имели место.

При данных обстоятельствах, суд, заслушав стороны, изучив оспариваемое представление, оснований для признания его не законным по причинам того, что изложенные в нем факты нарушений трудового законодательства являются не обоснованными, не находит.

К доводам представителей административного истца о том, что представление прокурора было внесено в адрес административного истца не законно, по причине того, что администрация района не является соответствующим полномочным лицом по его рассмотрению и принятию соответствующих мер реагирования к директору МБОУДО «Еловская ДШИ», суд признает не состоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений представителя административного истца, именно администрация Еловского муниципального района, согласно положений Устава МБОУ ДО «Еловская ДШИ» является учредителем указанного учреждения, работодателем по отношению к директору школы и как следствие единственным уполномоченным лицом, которое осуществляет назначение на должность и освобождается от нее директора школы; проводит аттестацию директора, применяет к нему меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; выполняет контрольные функции в отношении МБОУ ДО «Еловская ДШИ» (п.1.3, 7.3 Устава МБОУ ДО «Еловская ДШИ»).

Кроме этого, в соответствии с п.7.4 указанного Устава, именно директор школы осуществляет непосредственное управление школой и в своей деятельности подотчетен только учредителю.

Как указано выше, в результате проведенной проверки прокуратурой района по жалобе ФИО5, было установлено, что нарушения трудового законодательства были допущены именно директором школы. В связи с чем, по убеждению суда, именно администрация Еловского муниципальная района, в силу вышеуказанных положений Устава школы, являясь единственным учредителем школы и работодателем директора школы, полномочна применить соответствующие меры к своему работнику, направленные, в том числе, на устранение выявленных и допущенных работником нарушений законодательства, и на предотвращение подобных нарушений впредь, а также вправе, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ применить к работнику одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную трудовым законодательством.

Довод административного истца о том, что оспариваемым представлением в отношении администрации района прокурором района устанавливается обязанность, подлежащая безоговорочному исполнению, по привлечению к дисциплинарной ответственности директора МБОУ ДО «Еловская ДШИ» является ошибочным, связан с неверным толкованием норм права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В оспариваемом представлении, прокурором, в силу предоставленных ему положениями ст.22 и ст.24 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, указано лишь о необходимости решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 Между тем, данное указание, в силу его буквального толкования и положений упомянутого закона «О прокуратуре РФ» императивного характера не носит.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что положения ч.1 ст.6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" указывающие на необходимость безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в том числе в ст.22 указанного Закона, в контексте указанной нормы, имеют непосредственное отношение не к существу самих требований, а к установленным законом срокам, в течении которых они безусловно подлежат исполнению.

На основании вышеизложенного, указанным оспариваемым представлением прокуратуры <адрес>, к администрации Еловского муниципального района, вопреки доводам административного иска, никаких чрезмерных, избыточных требований не предъявлено.

При этом, согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2 указанной статьи). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае, по обстоятельствам дела, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Таким образом, требования прокурора <адрес>, изложенные в оспариваемом представлении, внесенном на имя главы администрации Еловского муниципального района об устранении нарушений трудового законодательства, на основании вышеизложенных обстоятельств, являются обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, прав и свобод административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Еловского муниципального района <адрес> о признании не законными действий прокурора <адрес> по вынесению представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, внесенное в адрес администрации Еловского муниципального района Пермского края, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора района и не нарушает прав администрации Еловского муниципального района Пермского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов