Решение № 2-2839/2024 2-2839/2024~М-2917/2024 М-2917/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2839/2024

Дело № 2-2839/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-005383-83)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Fiat Albea, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

13.07.2022 в Карсунском районе Ульяновской области, не доезжая до села Русские Горенки, по направлению движения из р.п. Карсун в сторону с. Кадышево, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Виновником ДТП является ФИО2, который находился за рулем автомобиля Fiat Albea. ФИО2 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, съехал на обочину, сбил дерево и перевернулся на крышу.

В результате данного ДТП автомобиль Fiat Albea получил механические повреждения.

В момент ДТП в автомобиле находились ФИО2 (за рулем), ФИО1 (на переднем месте пассажира), ФИО3 (на заднем месте пассажира, за ФИО1).

ФИО2 после ДТП предложил не дожидаться сотрудников ДПС во избежание наложения на него административного наказания, поскольку он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом ФИО2 просил ФИО1 разрешения сесть за руль автомобиля. После ДТП ФИО2 предложил ФИО1 оплатить ремонт автомобиля или выплатить денежную компенсацию за ущерб.

Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 726 722 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 301 000 руб., стоимость годных остатков – 51 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 278 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 6271 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 26.11.2024 в размере 81 023,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло 13.07.2022 при изложенных в иске обстоятельствах. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное полотно было сухое. ФИО2, управляя автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством, съехал на обочину по ходу движения и в кювет, столкнулся с деревом и автомобиль перевернулся на крышу. При этом автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, дерево находилось на расстоянию 5 метров от края проезжей части. Автомобиль не восстановлен в настоящее время. До аварийных повреждений автомобиль не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она оспаривает как сам факт ДТП, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, так и возможность образования всех заявленных в иске повреждений на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13.07.2022.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца.

В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству, в ДТП от 13.07.2022 при заявленных в иске обстоятельствах должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 оспаривал как сам факт ДТП от 13.07.2022, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, так и возможность образования всех заявленных в иске повреждений на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13.07.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Albea, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал заявленные требования и при этом не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и судебная дополнительная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». На разрешение судебных экспертиз были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 13.07.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа), определению того наступила ли полная гибель автомобиля Fiat Albea, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы, и определению его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Из выводов экспертного заключения № от 11.11.2024 следует, что механические повреждения на автомобиле Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на момент проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 1 937 600 руб. (л.д. 186-206).

В мотивированной части экспертного заключения № от 11.11.2024 эксперт ФИО6 проводит подробное исследование обстоятельств ДТП и анализ развития дорожно-транспортной ситуации.

Из выводов экспертного заключения № от 21.11.2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 320 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 42 000 руб. (л.д. 146-159).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она знает ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 является другом её супруга. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО1 и ФИО2, сообщив, что ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1, не вошел в поворот и автомобиль врезался в дерево. ФИО2 сообщил ей, что он попросил у ФИО1 передать ему (ФИО2)_ право управления автомобилем. При этом она не видела транспортное средство после ДТП.

ФИО8, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что 15.07.2022 ФИО1 приехал к нему домой с целью решить вопрос о том чтобы на следующий день отвезти его (ФИО8) семью на отдых. Однако ФИО1 сообщил, что его автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, который сообщил, что автомобиль находился под его (ФИО2) управлением. Со слов ФИО1 и ФИО2 последний попросил у ФИО1 передать ему (ФИО2) право управления автомобилем. Указал, что обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что 13.07.2022 он, ФИО1 и ФИО2 поехали на транспортном средстве Fiat Albea, принадлежащем ФИО1, в рабочий поселок р.п. Карсун за продуктами и шашлыком. За рулем автомобиля находился ФИО1 При этом он (ФИО9) сидел на заднем сиденье автомобиля за передним пассажиром. ФИО2 неоднократно просил у ФИО1 передать ему право управления транспортным средством. В итоге ФИО1 передал ФИО2 право управления вышеуказанным автомобилем. Впоследствии ФИО2 не справился с управлением и автомобиль съехал на обочину на противоположную сторону движения, врезался в дерево и перевернулся на крышу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд находит доказанным как сам факт ДТП от 13.07.2022, так и факт управления ФИО2 автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП. В связи с этим ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, должен возместить истцу материальный ущерб. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. То обстоятельство, что ФИО1 передал право управления транспортным средством ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований у суда для определения какой-либо степени вины в ДТП ФИО1

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 278 300 руб. (320 300 – 42 000), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 278 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 26.11.2024 в размере 81 023,47 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца, также как и доказательств получения истцом телесных повреждений в ДТП от 13.07.2022.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 4600 руб. за оформление у нотариуса протокола осмотра доказательств от 05.09.2024 в связи с тем, что суд не принял во внимание в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора, представленные истцом.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 278 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 278 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2024