Решение № 2-2653/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2653/2018;)~М-2129/2018 М-2129/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2653/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1, который после уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 16.12.2017 как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и ущемляющую права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 322 400 руб., неустойку в размере 399 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что 31.07.2017 в г. Барнауле в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регзнак № и <данные изъяты> регзнак <адрес>, которым управляла ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регзнак № застрахован ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования по договору серии №.

25 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 77600 рублей. После разборки автомобиля, потерпевший обнаружил скрытые повреждения, которые не были зафиксированы страховщиком при первичном осмотре 25 декабря 2017 года.

В связи с этим 12 января 2018 года ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» и был направлен на повторный осмотр, который состоялся 13 января 2018 года, однако дополнительную страховую выплату ООО «СК «Согласие» не произвело.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № учётом износа составляет 487800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей.

Выплата в размере 77600 рублей, произведённая страховщиком недостаточна для возмещения вреда в полном объёме. Разница между страховой суммой, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возмещённой частью убытков составляет 322400 рублей.

Претензия, предъявленная истцом в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) 15 февраля 2017 года в срок предусмотренный законом не удовлетворена.

Поскольку требование ФИО1 не было удовлетворено в установленный законом срок, страховщик обязан уплатить неустойку в размере 399776 рублей за период со 2 февраля 2018 года (день, следующий за днём окончания двадцатидневного срока рассмотрения повторного заявления о возмещении убытков) по 5 июня 2018 года включительно.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является недействительным ввиду следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Предметом оспариваемого соглашения является обязанность ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату ФИО1 в размере определённом на основании осмотра, проведённого страховщиком 25 декабря 2017 года. При этом мотивом для заключения такого соглашения стала не возможность изменения формы выплаты с натуральной на денежную, как указано в отзыве ответчика на иск, а так называемая «быстрая выплата», которую страховщик обязуется осуществить в сокращённые по сравнению с предусмотренными законом двадцатью днями сроки.

Истец не был ознакомлен страховщиком с результатами осмотра его автомобиля, акт осмотра, составленный истцу не предоставлялся, таким образом, потерпевший даже не был поставлен в известность о том, какие повреждения обнаружены на его автомобиле. В этой связи ФИО1, не обладающий специальными познаниями в области расчёта стоимости восстановительного ремонта фактически был введён в заблуждение относительно предмета заключаемого им соглашения, поскольку, объективно мог оценить какие повреждения были учтены при расчёте суммы страховой выплаты.

Обращаясь в ООО «СК «Согласие» с повторным заявлением, ФИО1 полагал, что повреждения, обнаруженные им при ремонте автомобиля, не были включены в предмет соглашения, поскольку являлись скрытыми. Из этого же исходил и страховщик, поскольку вместо отказа в урегулировании заявленного убытка со ссылкой на прекращение своих обязательств в связи с заключением соглашения, направил потерпевшего на повторный осмотр и произвёл расчёт стоимости устранения всех повреждений. Отказ страховщика в осуществлении повторной выплаты от 13 февраля 2018 года не содержит ссылок на соглашение об осуществлении выплаты от 26 декабря 2017 года. Основанием для отказа стало заключение проведённой по инициативе ООО «СК «Согласие» трассологической экспертизы, установившее несоответствие скрытых повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Таким образом, ФИО1 в момент заключения соглашения заблуждался относительно его предмета, полагая, что осмотр страховщика выявил все имеющиеся повреждения автомобиля и предложенной страховой выплаты будет достаточно для их устранения. Указанное заблуждение является существенным, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта № от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта УТС) составила 489 400 рублей, что в 10 раз превышает стоимость ремонта (48 000 без учёта УТС), рассчитанную ответчиком на основании результатов осмотра. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение стороны относительно предмета сделки относится к существенным и является основанием для признания судом такой сделки недействительной на основании п. 1 этой же статьи.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражал против удовлетворения иска, указывая, что 25.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи ДТП от 31.07,2017 г., т.е. через почти через 5 месяцев. Соответственно, автомобиль после ДТП мог получить вторичные повреждения при любых обстоятельствах.

В силу положений ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений и. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что договор страхования потенциального причинителя вреда - второго участника ДТП ФИО2 заключён 05.06.2017 г. (страховой полис серия № №), единственной формой страхового возмещения в данной ситуации является осуществление ремонта транспортного средства.

В силу положений ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не изъявил желание на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, стороны пришли к обоюдному согласию относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим 26.12.2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № (далее по тексту «Соглашение»), в соответствии с которым...размер страховой выплаты с учетом УТС составляет 77 600,00 руб., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2 Соглашения).

Также в силу п. 4 Соглашения выплата указанной в п.2 Соглашения суммы производится Страховщиком потерпевшему после представления ТС, указанного в п.1 Соглашения, на осмотр Страховщику и после выполнения условия, указанного в п. 3 настоящего Соглашения.

Страховщик произвел зачисление страховой выплаты на счет ФИО1 29.12.2017 в размере 77 600,00 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2017 в г. Барнауле в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регзнак А № и <данные изъяты> регзнак № которым управляла ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты> регзнак № принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регзнак № застрахован ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования по договору серии №.

25 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

26.12.2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № (далее по тексту «Соглашение»), в соответствии с которым размер страховой выплаты с учетом УТС составляет 77 600,00 руб., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2 Соглашения).

29.12.2017 года соглашение страховщиком исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЛЛЦ-Консалт». Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «ЛЛЦ-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 487 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 489 400 руб.

15.02.2018 представителем истца по доверенности была направлена в ООО «СК «Согласие» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 15.02.2018, однако, в доплате страхового возмещения отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 26.12.2017 истец согласился с тем, что сумма в размере 77 600 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения выполненного ООО "Сибирская ассистанская компания" после осмотра автомобиля по направлению страховой компании и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в акте осмотра ТС от 25.12.2017, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, проводивший осмотр автомобиля истца, пояснил, что осмотр был проведен по направлению страховой компании в присутствии истца.

Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 77 600 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 26.12.2017 года (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения от 26.12.2017 об урегулировании убытков недействительным, заключенного между страховщиком ООО «СК «Согласие» и истцом ФИО1 не имеется.

Поскольку соглашение от 26.12.2017 об урегулировании убытков судом недействительным не признано, то и оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России составляет 7 099,54 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 7 099, 54 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш