Решение № 12-130/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело №12-130/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000955-89


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 24 ноября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на определение по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем HONDA <данные изъяты> №, совершил наезд на животное, без пострадавших.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно - мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел дорожно-метеорологические условия, скорость, в результате чего совершил столкновение с животным.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, просит его изменить, исключить указание на нарушение п.10.1, а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», представитель страховой компании «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении слушания от указанных лиц в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и вышеуказанных лиц (их представителей).

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, прекращая в отношении ФИО1 административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не имел права признавать ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, не образующем состава правонарушения, поскольку подобный вывод находится за пределами административного производства.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении требований п. 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между его действиями и наездом на животное.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Рыбинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2