Решение № 2-2448/2018 2-266/2019 2-266/2019(2-2448/2018;)~М-2734/2018 М-2734/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2448/2018

№ 2 – 266/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО\3, ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО\3, ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения – дом рыбака и склад, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая. ФИО\2 является собственником 50/100 долей, ФИО\3 является собственником 17/100 доли. Собственником иных долей является ФИО\6 - 33/100 доли. Указанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:50, площадью 14423 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «стан бригады №, №». На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>. Являясь собственниками нежилых помещений, ответчики осуществляют пользование части земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилые строения без правоустанавливающих документов, что подтверждено актом обследования земельного участка. Тем самым, с их стороны имеет место быть неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества - платы за землю. Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. В добровольном порядке обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Своими действия ответчик нарушает имущественные права и законные интересы <адрес>. В связи с чем, Департамент имущественных отношений <адрес> просит взыскать с ФИО\3 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с 18 октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415,71 рублей; с ФИО\2 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129500,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,14 рублей.

Представитель Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО\3, ФИО\2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО\2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ФИО\3 - ФИО\7 иск не признала, предоставила в суд письменные возражения, относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ФИО\3 и ФИО\2 не признают исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> о взыскании суммы за неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50, ссылаясь на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 ими полностью не используется. Спорный земельный участок не огорожен, используется только под расположенными на нем объектами недвижимого имущества: дом рыбака общей площадью 136,3 кв.м. и склад общей площадью 81,5 кв.м., и полностью никогда не использовался ответчиками, свободен для пользования неограниченным кругом лиц. Формирование земельного участка 23:08:0101001:50 общей площадью 14423 кв.м. производилось истцом самостоятельно без согласования границ с собственниками объектов, расположенных на нем. Направленное в адрес истца заявление об утверждении схемы местоположения земельного участка площадью 2626 кв.м, (площадь фактического использования земельного участка) осталось без ответа. Считаю требования истца о взыскании сумм за фактическое пользование площадью земельного участка в размере 14423,0 кв.м., необоснованными, поскольку фактически указанной площадью ответчики ни владеют, ни пользуются. Плата за пользование земельным участком должна быть соразмерной и представлять собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые истец испытывает как собственник земельного участка в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в частичном размере. Указывают, что с целью выяснения фактической площади земельного участка, которая необходима для использования непосредственно объектов недвижимости, находящихся в их собственности, возможно назначение судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом неверно и в отсутствие доказательств фактического использования площади земельного участка в размере 14423 кв.м., требования по оплате процентов также являются необоснованными.

Представитель ФИО\2 - ФИО\8 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы возражений, пояснила, что материалами дела не подтверждается использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50, площадью 14423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая. Просила по делу назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:50, площадью 14423 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, с видом разрешенного использования – «стан бригады №, №» является собственностью субъекта Российской Федерации - <адрес>, что подтверждается выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-10).

ФИО\2 принадлежат на праве общей долевой собственности 50/100 доли склада, кадастровый №, площадью 81,5 кв.м., и 50/100 доли дома рыбака с пристройками, кадастровый №, площадью 136,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, коса «Долгая» стан бригад №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (.л.д. 33-34)

ФИО\3 на праве общей долевой собственности принадлежат 17/100 долей указанных объектов недвижимости, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (.л.д. 33-34)

Собственником иных долей является ФИО\6 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

По сведениям, имеющимся в Департаменте земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:50 площадью 14423 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется, в том числе, ответчиками ФИО\2 и ФИО\3 без предусмотренных законодательством РФ прав на землю, что следует из пояснительной записки к материалам по обследованию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:00101001:50, составленной главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль». (л.д. 29)

В указанной пояснительной записке также содержатся сведения, что ранее по факту использования земельного участка без надлежаще оформленных документов материалы дела передавались в Управление Росреестра по <адрес>, по результатам были выданы предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\3 (л.д. 23-28)

Факт использования ответчиками земельного участка, расположенного по указанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов, не оспаривался в судебном заседании.

Из акта обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:50, площадью 14423 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, используется в том числе, для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО\2 (50/100 доли), ФИО\3 (17/100 доли) использование объектов недвижимости носит сезонный характер. Участок содержится в удовлетворительном состоянии. Оплата за земельный участок не производится. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя ФИО\2, что подтверждается его подписью в акте обследования. Землепользователь ФИО\3 не принимал участия при обследовании указанного земельного участка. (л.д. 16-20) Акт землепользователя не оспорен, доказательств томе не представлено.

Вместе с тем, как ФИО\2, так и ФИО\3 были лично уведомлены под роспись о предстоящем обследовании указанного земельного участка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. (л.д. 72-73)

В связи с тем, что ответчики уклонялись от оплаты пользования земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикам были направлены извещения об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ с приложенными к ним расчетами неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 58-63).

Извещения остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302001:35 обладает департамент имущественных отношений <адрес>, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, Департамент имущественных отношений <адрес> просит взыскать с ФИО\3 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415,71 рублей; с ФИО\2 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129500,65 рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,14 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае судом установлено, что ФИО\3 и ФИО\2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50, площадью 14423 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, с видом разрешенного использования - «стан бригады №, №», в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, в связи с чем, с ответчиков в пользу Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение, соответствующему арендной плате, которую бы они вносили в случае использования земельного участка по договору аренды.

Ранее, землепользователи в лице ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\6 обращались в Департамент имущественных отношений с заявлением в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 площадью 14423 кв.м. на праве аренды для размещения промышленных объектов пропорционально доле объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности. ДД.ММ.ГГГГ обращение осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что фактическое его использование не соответствовало его разрешенному использованию. (л.д. 46-49)

Более ответчики к истцу с целью оформления права пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:50 не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом расчетам у ответчиков образовалась задолженность по уплате арендной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровой стоимостью 4864877, 90 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО\3 возникла задолженность по оплате за площадь земельного участка в размере 2451,91 кв.м., что соответствует 17/100 от общей площади 14423 кв.м., что в денежном выражении составляет 44370, 22 рублей; у ФИО\2 возникла задолженность по оплате за площадь земельного участка в размере 7211,5 кв.м., что соответствует 50/100 от общей площади 14423 кв.м., что в денежном выражении составляет 129500, 65 рублей. (л.д. 11-12)

Расчет платы за пользование земельными участками (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>» (за период пользования земельным участком до 2016 года), постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», а также в соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 39.7, 39.20 ЗК РФ.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Представленный истцом расчет проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, период задолженности ответчиками не оспаривался, иной размер кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиками не предоставлен. Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности за фактическое использование земельного участка, ответчиком суду не представлено.

При определении истцом площадей земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО\2 и ФИО\3, выделенных из общего участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, учтены площади данных строений и площадь участка, исходя из пропорциональности долей объектов недвижимого имущества, доказательств опровергающих потребность использования земельного участка в заявленных истцом площадях ответчиками не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в заявленный истцом период решение о предоставлении ответчикам в пользование земельных участков площадями, меньших чем 2451,91 кв.м. (ФИО\3), 7211,5 кв.м. (ФИО\2) органом местного самоуправления не принималось. В материалах дела таковых доказательств не имеется.

Довод ответчиков о том, что для расчета необходимо принять размер земельного участка из площади застройки, признается судом несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь участка, необходимая для его эксплуатации совпадает с площадью застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности здания, в установленном порядке сформирован, его границы установлены, части земельного участка, занятые зданиями, самостоятельными объектами гражданских прав не являются, суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка.

Таким образом, правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что до настоящего времени право владения и пользования указанном земельным участком не оформлено в установленном законом порядке, а также исходя из принципа платности землепользования, на ответчиков, в соответствии с положениями действующего законодательства, возложена обязанность по внесению денежных средств за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО\2 и ФИО\3 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с учетом закрепленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли и наличия у ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО\3 в пользу истца Департамента имущественных отношений <адрес> подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 415,71 рублей; с ответчика ФИО\2 в пользу истца Департамента имущественных отношений <адрес> подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129500,65 рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,14 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО\3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1633,58 рубля, с ФИО\2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3990, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО\3, ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415, 71 рублей, всего взыскать 47785,93 рублей.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129500,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,14 рублей, всего взыскать 139537,79 рублей.

Взыскать с ФИО\3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1633,58 рубля.

Взыскать с ФИО\2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3990, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019 года.

Председательствующий -