Решение № 7Р-15/2024 7Р-218/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 7Р-15/2024

Председательствующий: судья Козулина Н.Ю.

Дело № 7р-15/2024

19RS0013-01-2023-000396-90


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Долгополовой Т.В.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 октября 2023 года о привлечении главы г.Сорска Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 9 октября 2023 г. глава г.Сорска Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление защитник Спирина Н.Н. обратилась с жалобой в Сорский районный суд Республики Хакасия.

Решением судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г. постановление должностного лица УФАС по РХ от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду малозначительности административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что наличие разработанной и утвержденной проектной документации является основанием для использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, поскольку замена требуемого оборудования на «эквивалент» повлечет вероятную несовместимость товаров, подлежащих монтажу в ходе строительства объекта. Обращает внимание на то, что проектная документация разработана на основании муниципального контракта с ООО «Меклен» и прошла государственную экспертизу. Ссылается на то, что со стороны других участников аукциона не поступало жалоб на действия заказчика по ограничению конкуренции из-за отсутствия возможности использования эквивалентных товаров. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника ФИО1 – Спириной Н.Н. на постановление должностного лица административного органа от 9 октября 2023 г. подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9, от 07.11.2023 № 4-АД23-26-К1).

При этом разъяснения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении главы г.Сорска Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа - УФАС по РХ по адресу: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Абаканского городского суда.

Следовательно, разрешение жалобы защитника на постановление о назначении административного наказания судьей Сорского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил территориальной подсудности, что недопустимо.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 г. подлежит отмене, а жалоба защитника Спириной Н.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 9 октября 2023 г. подлежит направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы г.Сорска Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия к производству жалобы защитника Спириной Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 9 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Долгополова Т.В.