Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-4181/2023;)~М-3598/2023 2-4181/2023 М-3598/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024 (2-4181/2023;)

64RS0043-01-2023-004977-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ? от суммы выплаченной истцом суммы задолженности по ряду исполнительных производств им судебных приказов на взыскание с истца и ответчика коммунальных услуг в размере 358774 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года в период брака между истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в иные данные, с того же времени истец проживает в городе Москве.

17 мая 2023 года в рамках рассмотрения иного гражданского дела меду сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого перераспределены доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой осталась проживать ответчик с детьми.

В период владения данной квартирой в отношении ФИО7 был возбужден ряд исполнительных производств не взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате данного жилого помещения, всего истцом была погашена задолженность на сумму 717549 рублей 44 копейки, в связи с чем, по мнению истца, ? доля от данных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительное пояснив, что истцом в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе, включена сумма исполнительского сбора, взысканного с ФИО7

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО5 также осуществляла погашение задолженности, кроме того, указывали на неправильность расчета, произведенного истцом, поскольку в него были включены денежные суммы, взысканные исключительно с ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав до перерыва в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у супругов с момента его приобретения и данная обязанность как сособственников является совместной.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, ФИО5 и ФИО7 до 17 мая 2023 года являлись собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на праве совместной собственности.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> определены следующим образом: ФИО5 - 23/100, ФИО7 – 65/100, несовершеннолетней ФИО1 - 6/100, несовершеннолетней ФИО4 – 6/100.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Юбилейный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, пени на общую сумму 588733 рублей 13 копеек.

Аналогично судебным приказом от 06 июля 2021 года по делу № 202853/2021 с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 13968 рублей 67 копеек, судебным приказом № 2-4800/2021 от 28 октября 2021 года со сторон в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ООО «ТЭГК» на сумму 12406 рублей 21 копейки, судебным приказом № 2-3343/2022 от 24 июня 2022 года – в размере 3251 рубль 11 копеек в пользу того же взыскателя, судебным приказом № 205608/2022 от 02 ноября 2022 года – в размере 5724 рубля 87 копеек, судебным приказом от 27 января 2023 года № 2-173/2023 – на сумму 5915 рублей 90 копеек.

Кроме того, судебным приказом № 2-1528/2022 с ФИО7 взыскана задолженность в пользу АО «Газпроммежрегионгаз» в размере 1734 рублей, судебным приказом № 2-686/2023 в пользу того же взыскателя на сумму 9141 рубля 49 копеек, а также судебным приказом № 2-2951/2017 с ФИО7 взыскана задолженность на сумму 11465 рублей 99 копеек.

Общий размер задолженности, выставленной ко взысканию с ФИО7 как единолично так и в солидарном порядке с ФИО5 с учетом взысканного с ФИО7 исполнительского сбора, составил 723252 рубля 69 копеек, из которых ФИО7 было выплачено 717549 рублей 44 копейки.

Таким образом, учитывая, что истцом после расторжения брака с ответчиком были понесены единолично расходы по погашению задолженности в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ? доли от данных расходов.

При этом, судом установлено, что оплата суммы задолженности по заочному решению Волжского районного суда города Саратова и возбужденному на его основании исполнительному производству № 264980/22/64040-ИП была осуществлена от имени ФИО7 ФИО8, которым в нотариально удостоверенном заявлении, а также поступившей телефонограмме, подтверждено о перечислении данных денежных средств в счет взаиморасчетов с ФИО7 и об отсутствии возражений на взыскание денежных средств именно в пользу ФИО7, в связи с чем правовых препятствий для взыскания денежных средств именно в пользу ФИО7 суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ? от суммы, взысканной с него в счет исполнительского сбора, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора явилось следствием неисполнения лично ФИО7 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанности по компенсации ? данной суммы.

Кроме того, суд находит не подлежащими включению в общую сумму задолженности, выставленной ко взысканию, задолженность ФИО7, установленная судебными приказами № 2-2951/2017, № 2-1528/2022 и № 2-686/2023, поскольку данными приказами задолженность взыскана не в солидарном порядке с ответчиком, а исключительно с самого ФИО7

Ответчиком в подтверждение доводов об исполнении ФИО5 наряду с ФИО7 обязанности по оплате задолженности, взысканной вышеназванными судебными приказами и решением суда представлены сообщения ПАО «Сбербанк» о результатах исполнения исполнительных документов.

Так, ответчиком представлены сведения о взыскании с ФИО5 задолженности по исполнительному производству № 29454/20/64040-ИП на сумму 1699 рублей 28 копеек в счет погашения общей задолженности на сумму 588733 рублей 13 копеек, которые суд полагает возможным зачесть в счет исполнения обязательств по заочному решению Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что иные платежи были осуществлены ФИО5 именно в счет погашения задолженности по судебным актам (приказам), заявленным в обоснование требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от сумм, уплаченных ФИО7 в счет исполнения солидарных обязательств обоих должников в размере 325648 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: 717549 рублей 44 копейки (общая сумма, выплаченная ФИО7) – 42211 рублей 32 копейки (исполнительский сбор) - 1699 рублей 28 копеек (оплачено ФИО5 в счет исполнения солидарной обязанности по заочному решению в пользу ТСЖ «Юбилейный»), - 1734 рубля – 9141 рубль 49 копеек – 11465 рублей 99 копеек (по судебным приказам, задолженность по которым взыскана только с ФИО7)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размера взысканных судом с ответчика денежных сумм, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № №, в пользу ФИО7, паспорт серии №, денежные средства в счет погашения взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325299 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова