Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-830/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Западный-2» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Западный-2» (далее ПГК «Западный-2»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за потерю работы в размере 500 000 руб.; упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 2011 года по 2019 год являлся индивидуальным предпринимателем. С администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в 170 метрах северо-западнее дома ? по <адрес>, на котором была размещена стоянка, принадлежащая ФИО2 на протяжении семи лет. Электроснабжение стоянки осуществлялась через присоединительную сеть ПГК «Западный-2» на основании договора электроснабжения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является бессрочным и предусматривает единственное основание для отключения автостоянки от электроснабжения – неуплата платежей за электроэнергию. Истец исправно платил, задолженности не было, он надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Подключение автостоянки к электроэнергии осуществлялось через трансформатор, принадлежащий ответчику и находящийся на его территории. Договор не был расторгнут или признан недействительным, соглашения между сторонами о прекращении и приостановлении подачи электроэнергии не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПГК «Западный-2» была незаконно отключена электроэнергия, путем размыкания присоединения в трансформаторе. Работа автостоянки была остановлена. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская», суд обязал ПГК «Западный-2» подключить электроэнергию на автостоянку «Галачинская». В настоящее время истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, так как без электроэнергии автостоянка не может работать. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская». Считает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. В силу статей 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред. Судом должна быть учтена степень нравственных и физических страданий истца, учитываться его возраст, состояние здоровья, условия жизни и его материальное положение. Вина ответчика доказана решениями Братского городского суда и является основанием для возмещения морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), в соответствии с положениями статей 11 и 12 ГК РФ в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – председатель ПГК «Западный-2» ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила суду возражения на исковое заявления, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями и считает, что они не подлежат удовлетворению. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Западный-2» и истцом был заключен договор на отпуск электроэнергии на автостоянку, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта целевой проверки №БИОООИ851 от ДД.ММ.ГГГГ Иркутской энергосбытовой компанией было установлено, что потребление электроэнергии автостоянкой не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и подлежит выводу на отдельный договор энергоснабжения, либо объем электроэнергии, потребляемой автостоянкой ФИО2, необходимо предъявлять по тарифу «прочие». Для той цели ФИО2 посредством почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для решения вышеуказанных вопросов в правление ПГК «Западный-2». В письме ФИО2 был уведомлен о том, что в случае его неявки, автостоянка будет отключена от электроэнергии. Однако, ФИО2 не явился в ПГК «Западный-2». ДД.ММ.ГГГГ автостоянка ФИО2 была отключена от электроэнергии. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ПГК «Западный-2» признаны незаконными. Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Западный-2» и ФИО2 судом был расторгнут. На основании изложенного, считает, что ФИО2, мог предвидеть, что в случае его не явки и не решения данного вопроса, автостоянка будет отключена от электроэнергии. В письме, направленном ФИО2, он был уведомлен о том, что ему необходимо самостоятельно заключить договор на отпуск электроэнергии с энергопоставляющей организацией. Однако ФИО2 решать данный вопрос не стал. Согласно предоставленным ФИО2 сведениям из налоговой инспекции, в то время когда истец организовал автостоянку и до момента прекращения его деятельности, доходы ФИО2 из года в год составляли 0 руб. Отсюда возникает вопрос, о потере какой работы ФИО2 изложил в своем исковом заявлении. За 2 года до отключения автостоянки ФИО2 от электроэнергии, КУМИ <адрес> выходило в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 137 219,07 руб. за использование земельного участка, не оплачивая при этом арендную плату. Систематическая задолженность за арендную плату со стороны ФИО2 за пользование выделенным ему земельным участком, свидетельствует том, что ФИО2 не дорожил ни своей деловой репутацией, ни боялся потерять «работу», о потере которой он изложил в своем исковом заявлении. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПГК «Западный-2» судом должно быть отказано в полном объеме. По факту дополненного иска в части упущенной выгоды в сумме 200 000 руб., считает, что срок исковой давности давно истек. Кроме того, ФИО2 был злостным неплательщиком. Не оплачивая арендную плату за пользование земельным участком, т.е. умышленно не выполняя свои договорные обязательства, ФИО2 с момента первой неоплаты понимал, что в любой момент решением суда на него могут быть возложены обязательства об освобождении земельного участка. Кроме того, ФИО2 либо вообще не вел никакую деятельность, либо вел умышленно уклонялся от уплаты налогов. В связи с чем, считает, что при наличии неоплаченной задолженности как минимум с 2017 года по настоящее время, при нулевом доходе, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции, говорить о том, что ФИО2 потерял работу в результате незаконных действий потребительского гаражного-кооператива, не имеет никаких оснований.

Изучив доводы искового заявления, изучив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ***, ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с аб. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление ***), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела, судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, предоставляет, а арендатор ФИО2 принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1) для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке. К договору приложен план земельного участка и расчет арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства геолого-геодезической службы <адрес> дано разрешение на право производства земляных работ за *** по строительству автостоянки на 206 автомобилей.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- Договор *** о возмездном оказании услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <адрес> (Исполнитель) и ФИО2 (заказчиком). Согласно п.1 договора предметом является обязанность исполнителя осуществить технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию объектов техническими средствами охраны, выполняемых на объекте заказчика, расположенным по адресу: <адрес> в здании и помещении автостоянка «Галачинская».

- Протокол согласования цены за осуществление технического надзора к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ которым достигнуто соглашение о величине цены за осуществление технического надзора согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,52 руб., исходя из стоимости человеко-часа и необходимых трудозатрат.

- Смета затрат на производство работ по техническому надзору к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

- Счет-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2007-2010 года, в которых указан размер оплаты услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году ООО «БМУ ГЭМ» выполнен технический отчет по производству измерений и испытаний электрического оборудования открытой автостоянки: <адрес> согласно которому измеренное сопротивление заземляющих устройств контура соответствует норме.

Согласно актам ***, ***, ***, *** сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМУ ГЭМ» проведены электромонтажные работы по электрическому снабжению и освещению открытой автостоянки в соответствии с проектом 121.07-ЭС, разработанным ООО «Ремстройпроект». Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, ПЭЭ, СНиП. Разрешена подача напряжения. Имеется подпись заказчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Братская электросетевая компания» (Исполнитель) и ФИО2 (Заявитель) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель на основании принятой от заявителя заявки обязуется выполнить мероприятия в своих электрических сетях для осуществления технологического присоединения автостоянки, расположенной <адрес> электрической мощностью 15 кВт, на уровне напряжения 10 Кв.

Согласно заключению Братского отдела энергетического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в 170 метрах западнее дома по <адрес>, предъявленный для приемки в эксплуатацию соответствует проектной документации и правилам устройства электроустановок. Электроустановка допускается в эксплуатацию.

Из заключения комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, открытая автостоянка, временно расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в 170 метрах западнее дома по <адрес>, принята в установку временного объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу КУМИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ***, арендатор ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по арендной плате - 320 500,68 руб., по пени - 65 680,89 руб.

Согласно ответу межрайонной ИФНС России *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационным ресурсам инспекции, сведения о доходах за период с 2017 по 2019 в отношении ФИО2, налоговыми агентами не представлялись. Плательщиками страховых взносов отчисления страховых взносов не производились.

С момента регистрации в качестве ИП, ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по УСН за 2017-2019 с отраженными суммами доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 168 121,00 руб., в том числе: 2017 102 272,00 руб.; 2018- 35 849,00 руб.; 2019- 3 000,00 руб.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** на ФИО2 возложена обязанность освободить за счет собственных сил и средств земельный участок общей площадью 3600 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый ***, путем демонтажа сооружения – деревянного ограждения; удаления автотранспортных средств, грузовой техники, прицепной техники, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность на ФИО2 передать данный освобожденный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> путем подписания акта приема-передачи, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом признаны действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская», расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, в 170 метрах северо-западнее дома ? по <адрес>, незаконными. Иск ПГК «Западный-2» удовлетворен частично. Расторгнут договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПГК «Западный-2» и ФИО2 на отпуск электроэнергии на объект потребителя: «Автостоянку», расположенную по адресу: <адрес> Северо-западнее <адрес>. В удовлетворении исковых требований ПГК «Западный-2» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 620 руб. – отказано.

Из материалов гражданского дела *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ГСК «Западный 2» и потребителем ФИО2 заключен договор энергоснабжения «на отпуск электроэнергии для бытового потребления», предметом договора является отпуск электроэнергии через присоединенную сеть мощностью 15 кВт исполнителем на объект потребителя: - «Автостоянка» находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности энерготехнических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии в силу п. 2 ст. 543 ГК РФ.

Потребитель обязан: - производить оплату за оказание исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.5).

Стоимость отпуска исполнителем электроэнергии на объект потребителя составляет 2 за 1 кВт эл. энергии согласно показания электросчетчика и производится до 30 числа текущего месяца (п. 4.1).

Мерой ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ (5.1).

Разрешая спор и признавая незаконными действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская», суд, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, в связи с чем, кооператив не обладает компетенцией по отключению электроэнергии. Кроме того, судом из представленных доказательств не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение относительно перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, суду представлено не было. Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 ограничение режима потребления электроэнергии, ПГК «Западный-2» по делу не представлено. ПГК «Западный-2» не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Решение Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного гражданского дела оно не является.

С учетом исследованных материалов гражданского дела, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» не распространяются, так как ПГК «Западный-2» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ПГК «Западный-2» упущенной выгоды в размере 200 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015№ 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований истец ссылается на то, что из-за незаконных действий ответчика он потерял работу, а сумму в размере 200 000 руб., он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

Кроме того, заявленная истцом в качестве упущенной выгоды сумма носит вероятностный характер, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно взыскание упущенной выгоды.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу «Западный-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; упущенной выгоды в размере 200 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских