Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2017 года пос. Оленино

Оленинскийрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретарях КоноваловойО.А., Виноградовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ПАО «МРСК-Центра» ФИО2, ФИО3, АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета недействительным, обязании произвести подключение жилого помещения к электроэнергии и перерасчет платы за электроэнергию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета недействительным, обязании произвести подключение жилого помещения к электроэнергии и перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года представителями ПАО «МРСКЦентра»-«Тверьэнерго» была осуществлена проверка состояниясхемы измерения электроэнергии счетчиком СО-505, заводской № с составлением акта №693700681, в котором зафиксированы показания потребления электроэнергии в количестве 31278 кВт.ч., что невозможно за столь короткий срок с 27.01.2017 года, показания счетчика составляли 11215 к.Вт.ч. При исследовании счетчика заводом изготовителем был выявлен скрытый дефект, который может привести к самопроизвольному сбою показаний крайнего и второго левого барабанчиков. Жилое помещение по адресу: <адрес> было отключено от электроэнергии без предупреждения.

Определением Оленинского районного суда от 13 октября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от требований в части обязания ответчиков произвести подключение жилого помещения к электроэнергии, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку электросчетчик неисправен и признан непригодным к эксплуатации, снимать по нему показания неправильно, за несколько дней счетчик накрутил столько, сколько за 11 лет эксплуатации, оплату электроэнергии производил по показаниям счетчика. Показания счетчика принимать во внимание нельзя, поскольку в процессе эксплуатации во время вибрации цифра 1 перешла на цифру 3 и то, что это возможно подтверждается экспертизой. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, в частности с п.2 ст.543 ГК РФ обязанность за обеспечением надлежащего технического состояния возложена на ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что в ходе эксплуатации произошел сбой показаний, констатируется невозможность дальнейшей эксплуатации счетчика. В ходе проведения инструментальной проверки были сняты контрольные показания прибора учета, погрешность измерения прибора была допустимой, в пределах нормы. Полагает, что с учетом того, что снятие контрольных показаний и инструментальных проверок до настоящего времени не проводилось, оплата истцом производилась исходя из предоставляемых им показаний, то с учетом почасового потребления электрической энергии абонентом ФИО1, рассчитанной по показаниям прибора при его демонтаже соответствуют показаниям работы прибора учета за 11 лет.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» С.А.АБ. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования в части признания акта проверки прибора учета недействительным не подлежат оспариванию в суде в силу не обладания его признаками ненормативного правового акта. Данный акт содержит информацию о выявленных нарушениях, с которыми согласился потребитель ФИО1 Проведенная по делу экспертиза, подтверждает вывод о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность обеспечивать техническое состояние прибора учета, его сохранность, целостность лежит на собственнике такого прибора.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не имеют оснований. Проверкой прибора учета были зафиксированы показания, что являлось основанием для выставления счета на оплату потребленной электроэнергии. О неисправности прибора учета истец сообщил уже по факту прекращения предоставления коммунальной услуги. Экспертизой подтверждено, что сбои в показаниях счетчика происходят при целенаправленном механическом воздействии на него, при нормальной работе счетчика таких сбоев не зафиксировано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В силу п.1 ст. 544ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде установлено, что ФИО1 является абонентом энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор энергоснабжения между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» в письменной форме не составлялся.

9 февраля 2017 года сотрудником сетевой организации Оленинской РЭСПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» проведена плановая проверка прибора учета, в ходе которой зафиксированы показания счетчика, наличие пломб сетевой компании, внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета не обнаружено, что подтверждается актом № от 9 февраля 2017 года, подписанным ФИО1 ФИО1 предписано вынести ПУ на фасад дома, заменить счетчик на новый, класса точности не ниже первого.

В счете-извещение на оплату электроэнергии за февраль 2017 года истцу выставлена задолженность в сумме 55574,51 руб. в объеме 20063 кВт/ч., начисленных по прибору учета №.

Согласно акту исследования №10 от 11.04.2017 года комиссией АО «<данные изъяты>» установлен скрытый дефект счетного механизма в счетчике СО-505, заводской № – завышенный осевой люфт оцифрованных барабанчиков, который может приводить к самопроизвольному сбою показаний крайнего и второго левых барабанчиков от вибрации, счетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Истец обращался в сетевую организацию за перерасчетом платы за электроэнергию в связи с наличием дефекта прибора учета, в результате которого произошел самопроизвольный сбой показаний, однако сетевая организация не нашла оснований для пересмотра объема потребленной электрической энергии.

3 апреля 2017 года по просьбе ФИО1 прибор учетаСО-505 заменен на новый Меркурий 201.5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 21 августа 2017 года судебной электротехнической экспертизы,электрический счетчик СО-505, заводской № имеет дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, а именно высокая погрешность измерения электрической энергии, значительный люфт двух левых и незначительный люфт третьего слева нумерованных барабанчиков, приводящий к возможному самопроизвольному перемещению барабанчиков в обе стороны, вызванный люфтом (колебанием барабанчиков на оси, может приводить к переходу показаний левых двух барабанчиков на несколько единиц в любую сторону и может происходить при вибрационных воздействиях на счетчик, а также при изменении положения счетчика в пространстве (наклонах и поворотах).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы сделаны компетентным экспертом на основании всестороннего и полного исследованияобъекта судебной экспертизы, материалов дела, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что показания счетчика могли измениться вследствие сетевой вибрации при его эксплуатации, опровергаютсяисследовательской частью названной экспертизы, из которой видно, что для оценки корректности измерения исследуемым электрическим счетчиком, последний был подключен к электрической цепи как без нагрузки, так и с нагрузкой с видеофиксацией часового интервала измерений. За весь период наблюдения никаких особенностей или ошибок перехода нумерованных барабанов выявлено не было, что подтверждено протоколом проверки средства измерения, проведенного с участием истца. Показания счетчика изменяются вследствие механического воздействия на него. Характер перемещения барабанчиков может быть как в сторону увеличения показаний, так и в сторону уменьшения. Кроме того, выявлено, что при снятой крышке счетчика имеющийся люфт оцифрованных барабанчиков позволяет с помощью небольшого предмета (жало отвертки) достаточно легко перемещать оцифрованные барабанчики в обоих направлениях.

Довод о том, что изменения в показания счетчика могли быть произведены электромонтером, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо относимыми доказательствами.

Показания счетчика в момент проверки, кроме фиксации их в акте, были зафиксированы на фотоизображении, которое визуализирует описанное в акте. Обстоятельства, при которых производилось фотографирование, были подробно изложены электромонтером ФИО7, допрошенным в суде в качестве свидетеля.

Таким образом, оснований не доверять указанному акту не имеется,правильность зафиксированных показаний сомнений не вызывает.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 о том, что прибор учета допускал самопроизвольное исчисление количества потребленной электроэнергии до дня признания его непригодным к дальнейшему применению или дня обращения ответчика с требованием о его замене, в материалы дела не представлено. В то время как до установки нового прибора учета внешних повреждений на электросчетчикеСО-505, заводской № не обнаружено, были сохранены пломбы завода изготовителя и сетевой организации. Однако демонтаж старого счетчика был произведен лично истцом, контрольные показания счетчика сетевой организацией с июня 2014 года до 9 февраля 2017 года не производились, что подтверждается лицевой картой потребителя, актами снятия контрольных показаний, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Довод истца о том, что обязанность за обеспечением надлежащего технического состояния возложена на ответчиков, не основан на законе.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и Основными положениямифункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд в определении от 16.04.2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолковано как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергиюудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18октября 2017 года.

Председательствующий А.В.Филиппов