Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-860/2017

дело № 2-860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании решений собраний уполномоченных недействительными, незаконными, исключении из Единой государственной регистрации юридических лиц записи о регистрации сведений руководителя садоводческого некоммерческого товарищества «БРИЗ»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «БРИЗ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является членом СНТ «БРИЗ», где на праве собственности владеет и пользуется земельным участком №. Собрание уполномоченных СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку многие члены СНТ, в том числе и она, не знали о проведении собрания и были лишены права участвовать, а площадь помещения, где было проведено собрание, не позволяет поместить всех желающих присутствовать. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ что неудобно для садоводов, поскольку они по завершении работ уезжают домой. Уполномоченные не знают Устав СНТ и свои обязанности не выполняют, их избрание является незаконным, поскольку выдвинуты по предложению председателя правления ФИО2 из числа выгодных ей садоводов.

В увеличенных исковых требованиях также указала, что публикация в районной газете о времени и месте проведения собрания не содержит повестки дня, а решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом уполномоченные не согласовали с садоводами свои мнения. В протоколе собрания не указаны место проведения, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов.

Указанные нарушения, по мнению истицы, являются основанием для признания недействительным решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Председатель СНТ «БРИЗ» ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали, указав на законность проведения собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, которая представителя в судебное заседание не направила, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что объявление о предстоящем собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно вывешивались на территории СНТ, стендах и столбах, уполномоченные получили письма с приглашением на собрание, объявление размещено на бегущую строку телевидения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «БРИЗ», где на праве собственности владеет и пользуется земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Бриз» состоялось собрание уполномоченных, в котором участвовали 22 уполномоченных из 28, что составляет 78 процентов от общего количества уполномоченных; согласно пункту 6.3.1 Устава СНТ собрание уполномоченных товарищества правомочно, если на нем присутствует 50 % уполномоченных.

Уведомление о собрании уполномоченных было опубликовано в номере № газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено в бегущей строке телевидения, вместе с вопросами повестки дня развешано в стенде и столбах на территории СНТ.

В повестку собрания уполномоченных включены 10 вопросов, в том числе:

- отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности СНТ;

- отчет председателя о деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение списка садоводов на исключение из членов СНТ;

- определение состава правления и избрание членов правления;

- утверждение плана работы правления и председателя правления на ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение штатного расписания;

- утверждение проектно-расходной сметы, размера членских, целевых и дополнительных взносов на ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение формы договора для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке;

- выборы членов ревизионной комиссии;

- утверждение всех решений, принятых в ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным вопросам собранием уполномоченных приняты решения, участие в собрании уполномоченных подтверждено в приложении №, где указаны номер улицы, количество голосов садоводов, кого представляет уполномоченный, номер участка уполномоченного, фамилия, имя, отчество и подпись.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из представленных суду доказательств, оспариваемые решения приняты уполномоченной группой лиц, наделенной полномочиями принимать решения на собраниях, имевших право участвовать в таком собрании, при наличии необходимого кворума; все вопросы, по которым приняты решения, согласно Уставу СНТ относятся к компетенции собрания уполномоченных.

Доводы истицы о том, что собрание было проведено с участием уполномоченных, незаконно избранных в качестве таковых, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку решения собраний об избрании уполномоченных не обжалованы, их полномочия досрочно, как то предусмотрено Уставом СНТ, не прекращались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что решения, принятые на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, поскольку приняты в полном соответствии с уставом данного товарищества, положения которого не противоречат действующему законодательству.

Между тем, необоснованными являются доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В пункте 5 статьи 181.4 данной главы предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В предусмотренный законом 6-месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием подписи истицы в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истицы подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании решений собраний уполномоченных недействительными, незаконными, исключении из Единой государственной регистрации юридических лиц записи о регистрации сведений руководителя садоводческого некоммерческого товарищества «БРИЗ» - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья