Решение № 2А-1778/2017 2А-1778/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-1778/2017

Дело № 2а -1778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области об обязании внести изменения в ПТС транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), в котором просил обязать ответчика внести в паспорт транспортного средства изменения в связи с заменой конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

В обоснование административного иска указано, что 05 июля 2016 года по договору купли – продажи, заключенному с Ч.А.А. административным истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №). В связи с тем, что предыдущий кузов автомобиля пришел в негодность, то у официального дилера ООО «Региональный центр ЗМС», был приобретен номерной агрегат кузов <данные изъяты> зав. номер № и произведена его замена. В июне 2017 года истец в лице представителя ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску в котором просил внести изменения в ПТС в связи с изменением кузова. Ответчик в своем ответе № от 30.06.2017 года, сообщил, что для внесения изменений в ПТС необходимо предоставить перечень документов, в том числе и талон осмотра ТС. В период с 13 по 15 июля 2017 года он устно обратился в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства изменений в связи с заменой кузова, предоставил автомобиль на осмотр. Однако сотрудники РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску какие – либо отметки в талоне осмотра производить отказались. Письменный отказ, на устное заявление о внесении изменений в ПТС и осмотра ТС, выдать отказались. Считает отказ ответчика во внесении изменений в ПТС и осмотра ТС, имевший место в период с 13 по 15 июля 2017 года, незаконным.

29 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что административный истец к ответчику с заявлением о внесении изменений в ПТС и производства осмотра ТС не обращался. Утверждает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 9 п. 3 Правил регистрации авто-мото-транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года не производится регистрация и не производятся регистрационные действия с ТС в связи с невозможностью идентификации автомобиля в следствие замены рамы кузова или составляющей части конструкции, повлекшей изменение структуры идентификационного номера, нанесенного изготовителем на ТС при его выпуске в обращение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23 мая 2011 года между ОАО «Завод имени А.С. Тарасова» в лице генерального директора Т.А.С. и Ч.А.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №.

05 июля 2016 года между Ч.А.А. и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобретен вышеуказанный автомобиль.

20 февраля 2016 года у официального дилера ООО «Региональный центр ЗМЗ» ФИО1 приобретен номерной агрегат кузов <данные изъяты> зав. номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли -продажи транспортного средства от 23 мая 2011 года, от 05 июля 2016 года, копией договора купли – продажи номерного агрегата от 20 февраля 2016 года.

Из пояснений истца следует, что он произвел замену кузова автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о внесении в ПТС изменений в связи с заменой кузова автомобиля.

Уведомлением Врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску от 30 июня 2017 года доверенному лицу ФИО1 – ФИО2 дан ответ с разъяснением, что для внесения изменений в регистрационные данные на спорное транспортное средство необходимо обратиться в подразделение РЭО ГИБДД. При обращении необходимо представить перечень соответствующих документов и произвести осмотр транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он в период с 13 по 15 июля 2017 года вновь обратился к ответчику предоставив автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска на осмотр. При этом, представитель ответчика в судебном заседании факт предоставления автомобиля на осмотр отрицал.

В представленном истцом талоне осмотра ТС марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, каких-либо отметок ответчика о результате осмотра указанного ТС, не имеется.

По правила п. 1 и 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам п. 9, 10 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанные в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сопоставив приведенные нормы процессуального права с предоставленными в судебное заседание доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате действий ответчика.

Представленные административным истцом свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, товарная накладная, договор купли-продажи номерного агрегата, ярлык на годную продукцию, талон осмотра ТС, заполненный административным истцом, чек, договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС, фотографии, а также сообщение УМВД РФ по г. Магнитогорску № от 30.06.2017г с достоверность не подтверждают факт обращения ФИО1 в период с 13 по 15 июля 2017 года к ответчику с заявлением о внесении изменений в ПТС и требованием о производстве осмотра автомобиля марки <данные изъяты> 1995 года выпуска. Также указанные документы не подтверждают факт отказа ответчика в предоставлении услуги по внесению изменений в ПТС указанного транспортного средства в виду изменения конструкции кузова автомобиля, и отказа в производстве осмотра ТС.

Учитывая, что административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, то исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в паспорт транспортного средства изменения в связи с заменой конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> (VIN №), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Магнитогорску по Челябинской области об обязании внести изменения в ПТС транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: