Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2628/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2019 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита; обязании АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредиту в связи с незаконным взиманием комиссии; взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию денежных средств в размере 100 рублей за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита; обязании АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредиту в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 100 рублей; взыскании штрафа и 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

При внесении ФИО1 очередного платежа в погашение кредита через банкомат АО «ОТП Банк» была удержана комиссии за внесение денежных средств на кредитный счёт в размере 100 рублей.

По мнению ФИО1, взимание АО «ОТП Банк» данной комиссии является незаконным, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – АО «ОТП Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – <данные изъяты>%; количество платежей – <данные изъяты> размер первого платежа (кроме последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты>; периодичность платежей – <данные изъяты> числа ежемесячно.

АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При внесении ФИО1 очередного платежа в погашение кредита через банкомат АО «ОТП Банк» была удержана комиссии за внесение денежных средств на кредитный счёт в размере 100 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 17 и 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, АО «ОТП Банк» незаконно взыскивает комиссию за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обязания АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по кредиту в связи с незаконным удержанием её денежных средств в размере 100 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «ОТП Банк» <данные изъяты> рублей штрафа следует отказать, так как решением суда АО «ОТП Банк» обязан совершить определенные действия в отношении ФИО1 без взимания в её пользу каких-либо денежных сумм.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита удовлетворению не подлежат, так как незаконными могут быть признаны только решения, действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

АО «ОТП Банк» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию денежных средств в размере 100 рублей за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита; обязании АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредиту в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 100 рублей; взыскании штрафа и 5 000 рублей компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по кредиту в связи с незаконным удержанием её денежных средств в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действия АО «ОТП Банк» по удержанию денежных средств в размере 100 рублей за принятие ежемесячного платежа в погашение кредита, а также взыскании 50 рублей штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019