Постановление № 10-9/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Паймухина А.Р. Дело № 10-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возвращено прокурору Авиастроительного района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Авиастроительного района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что неверное указание даты начала управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является технической ошибкой. На основании совокупности содержащихся перечня доказательств в обвинительном акте, подтверждающих, с учетом позиции самого подсудимого и гособвинителя, о том, что в ходе судебного следствия возможно установить дату начала управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обвинение считает необоснованным вынесенное постановление о возврате уголовного дела прокурору.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО7 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 220 УПК РФ, не верно указана дата и время начала и окончания управления ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, запустил двигатель, и, не испытывая крайней необходимости начал движение по <адрес>. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, задержан инспектором ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, протокол об отстранении транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: