Решение № 2А-284/2017 2А-284/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-284/2017

Дело № 2а-284/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя административного истца заместителя прокурора Матвеева Р.Н.,

представителя административного ответчика администрации МО Чапаевский сельсовет ФИО1,

представителя административного ответчика администрации МО Тюльганский район ФИО2,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Октябрьский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить определенные действия,

Установил:

прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении прокурорской проверки в сфере безопасности дорожного движения на территории МО «Чапаевский сельсовет» вблизи населенного пункта <адрес> находится искусственное сооружение – мост, протяженностью 35м. через <адрес>. Мост имеет повреждения, отсутствует барьерное ограждение, дорожные знаки: 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и п. 3.11 «Ограничение массы». Мост в муниципальную собственность не оформлен, в реестр муниципальной собственности не включен, является бесхозным, собственник не определен, деятельность по его содержанию и ремонту фактически не осуществляется. Поскольку мост расположен в границах МО «Чапаевский сельсовет», а дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельсовета относится к вопросам местного значения, определение правового статуса недвижимого имущества – искусственного сооружения, проведение соответствующих мероприятий по оформлению его в муниципальную собственность, осуществление ремонтных работ должны быть возложены на администрацию МО «Чапаевский сельсовет».

Просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост <адрес><адрес>.

Обязать администрацию МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост через <адрес><адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области обеспечить устранение выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии объекта недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост <адрес><адрес> и организовать приведение его в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», в срок до 31.10.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца заместитель прокурора Матвеев Р.Н. административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Чапаевский сельсовет» ФИО1 иск не признал. В судебном заседании пояснил, что указанный мост расположен вне границ сельсовета.

Представитель административного ответчика администрации МО Тюльганский район, привлеченного к участию в деле определением суда от 29.06.2017г., ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в настоящее время проводится конкурс на строительство автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Тюльган-Новомурапталово с мостом через <адрес> в Тюльганском районе Оренбургской области. Проведение ремонтных работ в отношении старого моста не имеется необходимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Октябрьский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что мост через <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году хозспособом колхозом имени Чапаева, в муниципальную собственность и на баланс администрации района не оформлен по причине расположения данного моста в границах МО «Чапаевский сельсовет», правоустанавливающих документов на искусственное сооружение не имеется.

В ходе выездной проверки с участием государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» было установлено, что проезжая часть моста через <адрес> имеет трещины, сквозные отверстия и износ покрытия с обнажением нижних слоев проезжей части и разрушение откосов моста. В местах сопряжения моста с насыпью имеются просадки покрытия, отсутствует барьерное ограждение, деформировано перильное ограждение. Отсутствуют дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и 3.11 «ограничение массы». Разрушены откосы моста. В нарушение п.п. 5.3.10, 5.4.8, 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», о чем составлен акт № 223 от 28.04.2017 года.

Указанные в акте нарушения подтверждаются иллюстрационной таблицей к нему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.10.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством управления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст. 5 Устава МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» одним из элементов обустройства автомобильных дорог являются мосты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе для его безопасности.

В силу ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что мост через реку <адрес><адрес> находится в границах МО «Чапаевский сельсовет», право собственности на мост не оформлено, имеются повреждения моста, нарушающие его эксплуатационные характеристики и угрожающие безопасности.

Поскольку мост нуждается в ремонте, является бесхозяйным элементом обустройства автомобильной дороги, его техническое состояние оказывает влияние на степень защищенности участков дорожного движения, что может причинить вред неопределенному кругу лиц, в связи с чем влечет обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект, по постановке данного моста на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества.

Обязанность по осуществлению ремонтных работ искусственного сооружения, оформление его в муниципальную собственность напрямую относится к вопросам местного значения администрации МО «Чапаевский сельсовет», поскольку находится в границах данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и п. 2.7 «Преимущество перед встречным движением» применяют для организации в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6м.

На участках дорог с продольным уклоном преимущество предоставляется транспортным средствам, которые движутся на подъем.

Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1-1.20.3.

В силу п. 5.4.8 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.11 «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний.

В соответствии с п. 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Вышеизложенные полномочия администрацией МО «Чапаевский сельсовет» не исполняются, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся искусственным сооружением.

Доводы административных ответчиков о том, что в настоящее время проводится конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> с мостом через <адрес> в Тюльганском районе Оренбургской области не являются основанием для признания бездействия законным, поскольку возможное наступление в будущем каких-либо событий не может повлиять на имеющиеся установленные в судебном заседании нарушения.

Таким образом, суд считает указанное бездействие администрации МО «Чапаевский сельсовет» незаконным, в связи с чем административные исковые требования прокурора Тюльганского района являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Чапаевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост через <адрес><адрес>.

Обязать администрацию МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост через <адрес><адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию МО «Чапаевский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области обеспечить устранение выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии объекта недвижимого имущества: искусственное сооружение – мост через <адрес><адрес> и организовать приведение его в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Тюльганского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года

Судья А.П. Сычев