Решение № 2-2946/2019 2-2946/2019~М-3418/2019 М-3418/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2946/2019

23RS0037-01-2019-005472-13

Дело № 2-2946/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

секретаря Луневой И.В.,

с участием : адвоката ФИО5, представитель ответчика НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1 ФИО10 представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудик ФИО11 к НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рудик ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, ее квартиры расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. 19-ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия, шел дождь из-за чего произошло залитие квартиры вследствие проникновения влаги сверху через межэтажное перекрытие. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, повреждены диван, матрас, имеются следы подтеков на потолках, стенах, в углах примыкания стен и потолка на кухне и в комнатах. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148111 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудик ФИО13., адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснили суду, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению Рудик ФИО14 к ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № Э.О.С.09.18-160 ООО «ЛИК» причиной залития <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> явилось проникновение влаги сверху через межэтажное перекрытие, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития составляет 148111,00 рублей. Данное дело было оставлено судом без рассмотрения. Просят суд принять экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба. Уточнив требования к ответчику НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148 111 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 600 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО15 исковые требования не признал, пояснил суду, что ответственность перед собственником должен нести подрядчик, договор с которым заключал не Фонд, а Администрация города в лице МКУ «УЖКХ города».

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ города» по доверенности ФИО2 ФИО16. считает требования истца подлежащими удовлетворению, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что вышеуказанный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта на основании постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по решению органа местного самоуправления в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, так как собственники помещений в доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение проведении капитального ремонта общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №тз/16 в соответствии с которым НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передает функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКУ «УЖКХ города», таким образом технический заказчик в договоре с подрядчиком действовал от имени и по поручению регионального оператора, следовательно ответственность перед собственниками несет региональный оператор в соответствии с действующим гражданским законодательством. Для проведения работ по ремонту кровли в качестве подрядчика было привлечено ООО «Южрегионстрой-П».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пп. 3, 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Рудик ФИО17. Многоквартирный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта на основании постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по решению органа местного самоуправления в соответствии со ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, так как собственники помещений в доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение проведении капитального ремонта общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №тз/16 в соответствии с условиями которого НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передает функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКУ «УЖКХ города». В соответствии с п. 5.1.1. Договора мониторинг за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов региональный оператор осуществляет с момента заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и до момента завершения работ, подписания акта приемки выполненных работ. В обоснование исковых требований истец в иске указала и, её представитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управления ЖКХ города был произведен осмотр и составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра над вышеуказанной квартирой производиться капитальный ремонт кровли. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, повреждены диван, матрас, имеются следы подтеков на потолках, стенах, в углах примыкания стен и потолка на кухне и в комнатах.

Согласно содержащемуся в заключении эксперта № Э.О.С.09.18-160 акту осмотра <адрес> в <адрес> на момент осмотра потолок и стены сухие, но имеются последствия, характерные для протекания воды сверху, а именно желтые подтеки, набухание и коробление отделочного материала, в помещении 1 (жилая комната) на стенах характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, коробление и отслоение отделочного материала от поверхности, на потолке характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, набухание отделочного материала, на полу вздутие ламината; в помещении 2 (жилая комната) на стенах характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, коробление и отслоение отделочного материала от поверхности, на потолке характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, набухание отделочного материала, на полу вздутие ламината; в помещении 3 (жилая комната) на стенах характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, коробление и отслоение отделочного материала от поверхности, на потолке характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, набухание отделочного материала, на полу вздутие ламината; в помещении 4 (кухня) на стенах характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, коробление и отслоение отделочного материала от поверхности, на потолке характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, набухание отделочного материала; в помещении 7 (коридор) на стенах характерные следы высохшей воды, желтые подтеки, коробление и отслоение отделочного материала от поверхности, на полу вздутие ламината.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства и письменные доказательства, объяснения представителей сторон в их совокупности, суд считает, что факт залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в период проведения ремонтных работ кровли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5,6 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Фонд является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – Заключение эксперта № Э.О.С.09-18-160 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «НЭО ЛИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 148111,00 рублей. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 148111,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной оценки в размере 8600,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудик ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Рудик ФИО19 материальный ущерб в размере 148111,00 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8600,00 рублей, всего 156 711,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :

Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ