Решение № 2-2535/2020 2-2535/2020~М-2463/2020 М-2463/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2535/2020

Дело №2-2535/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003772-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.06.2011 года между ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 года ОАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 348310 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил выдачу денежных средств. 20.12.2013 года на основании договора уступки прав (требований) ОАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «Компания «Траст» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 562557,23 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между ОАО «Русь-Банк» (впоследствии переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 348310 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 21,9 % годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011 года по 01 числам каждого месяца в размере аннуитетного платежа 10963 рублей в период с 01.07.2011 года по 01.06.2015 года.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга – 343616,58 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 188940,65 рублей, сумма неустойки – 78440,26 рублей.

20.12.2013 года на основании договора уступки прав (требований) ОАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «Компания Траст» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Компания ТРАСТ» по своей инициативе снизило размер неустойки до 30000 рублей.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 562557,23 рубля.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, опровергающих сам факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 562557,23 рубля.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 01.07.2011 года по 01.06.2015 года ежемесячно; сведения об исполнении данного обязательства не представлены.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении за судебной защитой в период течения срока исковой давности, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по каждому платежу истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; по платежам с 01.07.2011 года по 01.06.2015 года истекал в период с 01.07.2014 года по 01.06.2018 года соответственно.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 06.05.2019 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Требования истца о взыскании процентов, пени не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы были начислены в задолженность за период до 01.06.2015 года (проценты начислены до момента уступки прав требований 20.12.2013 года; пени начислены за период с 01.07.2011 года по 01.06.2015 года), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований. С момента передачи прав требования проценты, по данному договору не начислялись, соответственно требование о взыскании процентов и пени предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья