Приговор № 1-382/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-382/2024

Дело № 1-382/2024

УИД: 62RS0003-01-2024-004199-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 22 Адвокатской палаты Рязанской области Овчинникова В.Ю., <данные изъяты>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о минировании <адрес>, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов, зная заранее о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 29 минут ФИО3 находясь в алкогольном опьянении по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с абонентским номером «№» позвонил на телефон «112» Единая служба спасения и умышленно сообщил оператору Единой службы спасения, о том, что <адрес> заминирован. Данное сообщение было передано в УМВД России по Рязанской области помощнику оперативного дежурного прапорщику ФИО1.

В ходе проведенной проверки взрывоопасных предметов в <адрес> обнаружено не было, общественно опасных последствий не наступило, таким образом, сообщение ФИО3 о минировании <адрес> оказалось ложным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Овчинникова В.Ю., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Май М.В. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником Овчинниковым В.Ю. и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Май М.В., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 29 минут ФИО3 находясь в алкогольном опьянении по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с абонентским номером «№» позвонил на телефон «112» Единая служба спасения и умышленно сообщил оператору Единой службы спасения, о том, что <адрес> заминирован. Данное сообщение было передано в УМВД России по Рязанской области помощнику оперативного дежурного прапорщику ФИО1. В ходе проведенной проверки взрывоопасных предметов в <адрес> обнаружено не было, общественно опасных последствий не наступило, таки образом, сообщение ФИО3 о минировании <адрес> оказалось ложным.

По сведениям ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО3 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 95); согласно сообщению ГБУ <данные изъяты> «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 на учете, как страдающий наркологическими заболеваниями, не состоит, информации о наличии у него наркологических расстройств не имеется (л.д. 96).

Учитывая вышеизложенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим (л.д.97-99, 100-102).

Из содержания рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

При назначении ФИО3 наказания обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе дознания подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые и полные показания, ложных версий в свою защиту не выдвигал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, принимая во внимание, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, который несмотря на то, что трудоустроен и имеет доход в размере <данные изъяты> рублей, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей, кроме того покупает ему одежду и продукты питания, также имеет кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, и потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для назначения ФИО3, наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО3, обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО3, наказания суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3, положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство: CD –R диск - хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимым ФИО3 заведомо ложное сообщение о минировании <адрес>, было сообщено с принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и обратить его в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Овчинникову В.Ю., участвующему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

В силу ч.1 ст.53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD –R диск, на котором содержится файл «№» - хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному ФИО3, хранящийся при уголовном деле и обратить его в доход государства.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Старостина