Решение № 2-331/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-331/2023;)~М-267/2023 М-267/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-331/2023

Дело № 2-4/2024

УИД № 60RS0005-01-2023-000562-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности, в порядке наследования по закону, на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Великие Луки ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4 Однако, в это время она узнала, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого являлся её отец, в наследственную массу не включен, поскольку не принадлежал наследодателю на день его смерти. Вместе с тем, истцу было доподлинно известно, что спорным автомобилем её отец пользовался и распоряжался до момента смерти, продавать его был не намерен, объявления о продаже своего автомобиля не публиковал. Истец обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с просьбой предоставить информацию о владельце спорного транспортного средства, где ей сообщили, что согласно имеющимся в инспекции документам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину гражданке ФИО2, то есть своей сожительнице. Учитывая, что гражданин ФИО4 и гражданка ФИО2 несколько лет проживали совместно в доме последней, она имела доступ ко всем его документам, хранящимся дома, то есть истец обоснованно предполагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть фальсифицирован.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки <данные изъяты>.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены истцом и приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом истец просил:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

2. Признать соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного автомобиля <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и ФИО7, недействительным.

3. Признать договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и АО «Рольф» Филиал «Сити», недействительным.

4. Признать договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и ФИО3, недействительным.

5. Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования по закону, на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (том 1 л.д. 162-163).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 (том 1 л.д. 207-208).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО9 (том 1 л.д. 224-225).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (том 2 л.д. 137-138).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что передала автомобиль ФИО2, так как её отец проживал с ней и автомобиль покупался в их сожительстве, также автомобиль всегда хранился в гараже, а у неё не было гаража. Документы на машину лежали в бардачке автомобиля, а ключи ФИО2 отдал начальник её отца, так как он вел машину. ФИО2 ей не сообщала, что её отец продал ей автомобиль.

Представители истца – адвокаты Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что требований о применении последствий недействительности сделки истцом в уточненном иске по сути не заявлено. К последнему ответчику ФИО3 заявлено требование лишь об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>. Предъявленное требование основано на положении ст. 302 ГК РФ. В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца, по сути, сводится к возврату спорного автомобиля. Считают, что препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, полагала, что доказательства, представленные ФИО1 недостаточны для признания сделки купли-продажи транспортного средства и последующих сделок недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Попова А.В. в судебном заседании иск не признала полагала, что истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ, при этом собственник является добросовестным приобретателем автомобиля, требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля в порядке ст.167 ГК РФ и истребования автомобиля на этом основании не подлежит удовлетворению. Предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. Правовые основания для истребования автомобиля от собственника в пользу истца отсутствуют, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а собственник приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что первоначальная сделка между ФИО4 и ФИО2 имеет пороки воли и сторонами не совершалась, в материалах дела отсутствует. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» - ФИО11 в судебном заседании поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее – договор 1), в рамках которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль). Оплата по договору произведена. На момент заключения данного договора в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки об ограничениях. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» (продавец) передало автомобиль в собственность ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена. Также на момент заключения данного договора отсутствовали какие-либо данные об ограничениях и обременениях. Считает, что АО «РОЛЬФ» и ФИО3 являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как прибыть на судебное заседание не представляется возможным по ряду обстоятельств.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделки купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным движимым имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

В свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО6 (том 1 л.д. 10).

Согласно справке Отдела ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен (том 1 л.д. 11).

В справке нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная справка выдана гражданке ФИО1, в том, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку адресованную начальнику МО МВД России "Великолукский", о том, что она получила от сотрудников полиции, принадлежащий ее отцу ФИО4 автомобиль, марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 Претензий к вышеуказанному имуществу не имеет (том 1 л.д. 45).

В ответе ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованном нотариусу нотариальной палаты Псковской области Великолукского нотариального округа ФИО9 указано, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на другое лицо (том 2 л.д.24-26).

Из указанных доказательств следует, что истец ФИО1 является единственным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор-Авто», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице ФИО22, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор №, в соответствии с которым, ФИО4 приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 88-89, 90).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>; тип транспортного средства по ПТС – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС – <данные изъяты>; регистрационный знак – №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; двигатель – <данные изъяты>; шасси – <данные изъяты>; кузов - №, цвет – <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей полностью. Продавец обязался передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор содержит подписи сторон (том 1 л.д.12).

В соответствии с договором займа денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор о нижеследующем: 1. ФИО7 предоставляет ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> на срок предусмотренный договором. 2. ФИО2 принимает от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> и обязуется возвратить эту сумму в предусмотренный в договоре срок. 3. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставляются на срок <данные изъяты> месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 4. В случае невозможности возврата денежных средств по истечении срока предусмотренного п.3 Договора, ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет ФИО7 отступное. 5. В качестве отступного ФИО2 передает ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. 6. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. 7. Договор составлен в 2-х экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. 8. Все вопросы, не урегулированные данным договором, решаются сторонами в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 41).

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля: государственный регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) -№;марка - <данные изъяты>; модель – <данные изъяты>; тип транспортного средства– <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС (ABСD, прицеп) – <данные изъяты>; год выпуска ТС - ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) № – <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет – <данные изъяты>; экологический класс – <данные изъяты>; паспорт ТС №; является ФИО2 (том 1 л.д. 14).

В соглашении об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключили настоящее соглашение (далее – соглашение) в <адрес> о нижеследующем: 1.1. должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и поименованного в п.1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. 1.2. Сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: - сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей; - срок займа <данные изъяты> месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1.3. С момента предоставления отступного и подписания настоящего Соглашения обязательство должника, поименованное в п.1.2. Соглашения, прекращается полностью. 2.1. В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. 2.2. Указанный автомобиль является собственностью должника, что подтверждают паспорт транспортного средства: № выданный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС: № выданное ДД.ММ.ГГГГ. 2.3. Стороны оценивают передаваемый автомобиль в <данные изъяты> рублей. 2.4. Автомобиль передается кредитору в собственность в месте нахождения должника в день подписания договора (том 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити», в лице менеджера по закупкам ФИО27, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан: <данные изъяты>; пробег (по показателям одометра км): не менее <данные изъяты>; комплектация: <данные изъяты>; наименование (тип ТС): <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 230-231).

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) передал АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити», в лице менеджера по закупкам ФИО27, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; номер ПТС: №; дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан: <данные изъяты>; комплектация: <данные изъяты>; модификация: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> (том 2 л.д. 232).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» перечислило банку получателя АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 234)

Согласно заявления на перевод денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» ФИО7 просил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие уплате за автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п.2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в счет оплаты за услугу прекращение регистрации а/м по реквизитам АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» (том 2 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» (продавец) в лице продавца-консультанта ФИО23, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по которому ФИО3 приобрел у АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.87-90).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил <данные изъяты> рублей АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111, оборот 111).

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» (продавец) передал ФИО3 (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> (том 2 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Инспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, документ, удостоверяющий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, №, ДД.ММ.ГГГГ, АО РОЛЬФ (том 2 л.д. 86).

В выписке из электронного паспорта транспортного средства №, статус электронного паспорта – действующий, дата оформления электронного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер - №; марка – <данные изъяты> ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений – отсутствуют (том 2 л.д. 245-246). Аналогичные данные содержатся и в выписке из электронного паспорта транспортного средства №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-237).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под г.р.з. <данные изъяты>, в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 136, 137), Согласно ответа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии документов, на основании которых совершалось регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (том 1 л.д. 170, 174-175).

В соответствии с ответом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС №. Операция: ранее снятых с учета, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС № (том 1 л.д. 180,182).

Согласно заключению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» обязательного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование работодателя: ЗАО <данные изъяты>, пригоден к выполнению вида (видов) деятельности, указанный в направлении: <данные изъяты> (том 1 л.д. 86).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль и владел им до ДД.ММ.ГГГГ, когда продал его ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства на покупку указанного автомобиля у ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ и передала автомобиль в соответствии с соглашением об отступном. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал спорный автомобиль АО «Рольф» Филиал «Сити», у которого данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО3

Оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не имеется, поскольку за несколько дней до совершения сделки ФИО4 прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО24, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО4, при встрече ФИО4 был слегка не в себе, хотя был трезв, <данные изъяты>. <данные изъяты> В понедельник от сотрудников ему стало известно, что ФИО4 пропал и его машину нашли на трассе <данные изъяты>. Он забирал машину вместе с ФИО1 и Зилгаловой из полиции и отвез её в гараж, где проживает ФИО2. О том, что машина продана, он узнал от ФИО1, только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 являющийся старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД «Великолукский», о том, что у них было заявление о пропаже ФИО4, и он выезжал на место, где был оставлен автомобиль, на котором разыскивался ФИО4. ФИО2 дала ему ключи от машины. О том, что она является собственницей автомобиля, она ему не сообщала, указанных выводов суда не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением адресованным начальнику ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области о проведении проверки по факту недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом и ФИО2, поскольку считает, что подпись отца в данном договоре подделана, и решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по закону, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО4, и расположенная в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи ФИО4, в категорической форме не представляется возможным, по причинам, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Покупатель» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2 Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи ФИО2, в категорической форме не представляется возможным, по причинам, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (том 1 л.д. 103-108).

Оценивая заключение эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную форму вывода эксперта о том, что подпись в договоре (купли-продажи) вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом, что не исключает другого (противоположного) вывода. Вероятностным является и вывод о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО2 о подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 по результатам получения им денежных средств занятых ФИО2 у ФИО7, ничем не опровергнуты.

В ответе УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с VIN номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль находился по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль находился по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-151).

В ответе УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд находилось на <данные изъяты> км <данные изъяты> м <адрес> (том 1 л.д. 167-168).

Из исследованных в судебном заседании детализаций соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 47), что полностью согласуется с позицией ответчиков ФИО2 и ФИО7

Утверждение истца ФИО1 о том, что ФИО4 при жизни не имел намерения продать спорный автомобиль не подтверждено допустимыми по делу доказательствами и является несостоятельным, поскольку в период предшествующий продаже ФИО4 автомобиля, он с истцом не общался, что подтверждено в судебном заседании непосредственно ФИО1

Доводы стороны истца, о том, что договор займа между ФИО7 и ФИО2 и договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не заключались, а денежные средства фактически не передавались, поскольку договор займа имеет порок в виде опечатки в дате «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а договор купли-продажи от имени ФИО4 был составлен уже после его смерти, что подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО1 и поведением ФИО2 после пропажи ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку ни допущенная при составлении договора займа опечатка, ни переписка между истцом и ответчиком ФИО2, ни поведение указанного ответчика, не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих историю перехода прав собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО3

При указанных обстоятельствах, правовых оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не желал продать автомобиль, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО2, недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, правовых оснований признания недействительными соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО «Рольф» Филиал «Сити», договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Рольф» Филиал «Сити» и ФИО3, также не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения требований истца как по основаниям предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, так и по основаниям предусмотренным ст. 302 ГК РФ не имеется.

Добросовестность ответчиков при совершении сделок со спорным автомобилем сомнений не вызывает.

Поскольку на дату смерти ФИО4 спорный автомобиль ему не принадлежал, по смыслу ст. 1112 ГК РФ он не может входить в состав наследственной массы и не может быть унаследован истцом, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, об истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на автомашину – оставить без удовлетворения.

В признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО2, недействительным – отказать.

В признании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительным, – отказать.

В признании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и АО «Рольф» Филиал «Сити», недействительным, – отказать.

В признании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между АО «Рольф» Филиал «Сити» и ФИО3, недействительным, – отказать.

В истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, и возвращении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В признании за ФИО1 права собственности, в порядке наследования по закону, на автомашину марки <данные изъяты>, - отказать.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято судом в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев