Апелляционное постановление № 22-536/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-151/2023

Судья Боктаева Т.С. Дело № 22-536/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Дюдешевой С.С.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оляхинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года,) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 16 июня 2022 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК).

31 августа 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет три поощрения.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и сообщил, что осужденный положительно характеризуется, имеет три поощрения, последнее из которых объявлено 5 октября 2023 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве учреждения, взысканий не имеет.

Прокурор Балтыков Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, высказав мнение о его преждевременности, поскольку ФИО1 осужден за тяжкое преступление против собственности, допускал нарушение режима содержания в период нахождения в СИЗО.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Оляхинов В.М. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем не приведено убедительных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Защитник обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном противоправном деянии признал и раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания в колонии осужденный получил среднее общее образование, освоил профессию по специальности «сварщик», трудоустроился, имеет 3 поощрения, взыскания, наложенные на него в период содержания под стражей в следственном изоляторе, погашены или сняты. ФИО1 поддерживает социально-полезные связи с родственниками, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Но суд необъективно подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о наличии предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Оляхинов В.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Семенов А.О. высказал мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу указанных требований закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Администрация исправительного учреждения представила сведения об отбытии ФИО1 более половины срока назначенного наказания, охарактеризовала осужденного с положительной стороны и выразила мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Но суд оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, мотивировав свое решение отсутствием достаточных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование такого суждения суд сослался на тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также на имевшиеся у него взыскания, наложенные ранее за несоблюдение порядка содержания в следственном изоляторе.

При этом в обжалуемом постановлении не приведен обязательный анализ конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, данных о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Тем самым суд пренебрег приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» разъяснениями, согласно которым суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Наличие же у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, из представленных ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК материалов видно, что ФИО1 с момента прибытия в исправительную колонию изъявил интерес к учебе и работе, в связи с чем был трудоустроен в качестве подсобного рабочего швейного цеха в Центре трудовой адаптации, прошел обучение в вечерней общеобразовательной школе, а также в профессиональном училище при учреждении по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». Установленный режим содержания ФИО1 не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера. Он трижды поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, по характеру спокоен, уравновешен, не утратил социально-полезные связи с родственниками.

Эти документы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, указавшего в постановлении, что позитивное поведение ФИО1 в период отбывания наказания и соблюдение им режима отбывания является обязанностью осужденного и не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

Такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч.4? ст.79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В этой связи судебная коллегия приходит к мнению, что решение об отказе в условно-досрочного освобождения ФИО1 принято судом без должного осмысления одного из определяющих критериев и без оценки всей совокупности сведений, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Поэтому обжалуемое судебное решение, как не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене на основании ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 38923 УПК РФ вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более двух третей наказания, назначенного за тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, то есть в силу п.«б» ч.3 ст.79, п.«а» ч.1 ст. 93 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из поступивших в суд материалов следует, что в период содержания в следственном изоляторе на ФИО1 были наложены 4 выговора за невыполнение установленных обязанностей и за негрубое нарушение порядка содержания. Одно из взысканий снято 21 марта 2023 года, остальные погашены в установленном порядке.

Из содержания упомянутых документов видно, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, получил среднее общее образование, освоил рабочую специальность, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, требования администрации выполняет, в общении вежлив, корректен, не имеет задолженности по исполнительным документам.

С момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительное учреждение не усматривается каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На основании анализа и оценки исследованных документов личного дела осужденного ФИО1, информации, содержащейся в его характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, судебная коллегия приходит к убеждению о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного, в нынешней системе предпочтений которого прослеживается стабильная социальная установка на соблюдение общепринятых правил.

Кроме того, из представленного адвокатом Оляхиновым В.М. гарантийного письма ИП *** №52 от 31 октября 2023 года видно, что ФИО1 будет обеспечено трудоустройство.

Информация об отбытом ФИО1 сроке наказания во взаимосвязи с заключением администрации исправительного учреждения, данными о личности осужденного, принявшего меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, изученными сведениями о его поведении, отношении к учебе и труду, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и указывают на наличие предусмотренных в ст.79 УК РФ условий для его условно-досрочного освобождения.

На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных два раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года), отменить.

В соответствии со п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

В течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных два раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу защитника Оляхинова В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов