Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием прокурора - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., защитника – адвоката Чистякова А.Ю., предоставившего удостоверение № № года, осужденной фио0 представителя потерпевшего фио1 при секретаре Гордеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, работающей, не судимой зарегистрированной: <адрес>, проживающей в г. Новосибирске, <адрес> осужденной приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 23.10.2017 года,

по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Чистякова А.Ю. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 23.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.10.2017 года фио0 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за совершение в период времени с вечера 27.07.2016 года до 08.00 часов 28.07.2016 года кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 14464 рубля, принадлежащих ООО "Гема", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор суда адвокатом Чистяковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он является незаконным и необоснованным, поскольку виновность фио0 не подтверждается исследованными судом доказательствами, так как отсутствуют очевидцы преступления, предварительным следствием не установлено, на какие цели были потрачены похищенные денежные средства, явка с повинной дана фио0 под давлением сотрудников полиции, проверка показаний на месте проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как при ее проведении отсутствовал защитник фио0

В судебном заседании адвокат Чистяков А.Ю., осужденная фио0 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Помощник прокурора Шадрин И.А., представитель потерпевшего ООО "Гема" - фио1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность фио0 в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио0 в совершении инкриминированного ей преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на приведенных в приговоре следующих доказательствах.

Показаниях представителя потерпевшей ООО "Гема" - фио1 которая пояснила, что во время работы продавца фио0 из киоска были похищены денежные средства в сумме 14464 рубля.

Показаниях свидетеля фио2 пояснившего, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств из киоска ООО "Гема", в ходе которых было установлено лицо, причастное к хищению - фио0 которая написала явку с повинной.

Из показаний свидетелей фио3 фио4 каждого в отдельности, установлено, что при проведении проверки показаний на месте с участием фио0 последняя указала, что совершила хищение денег из кассы киоска.

Виновность фио0 объективно подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной о том, что она себя оговорила, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.Утверждение фио0 о том, что признательные показания были даны под воздействием сотрудников полиции, фактически данное преступление совершено свидетелем фио5 проверялись судом 1 инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, из показаний свидетелей фио6 фио7 - следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, установлено, что показания фио0 давала добровольно, самостоятельно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Мировым судьей в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио5 в связи с ее неявкой в судебное заседание, однако при этом судом не учтены положения ч. 2.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым возможность оглашения показаний свидетеля в этом случае связана с предоставлением подсудимому права в ходе предварительного расследования оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом. Как следует из материалов уголовного дела фио0 при производстве предварительного следствия не имела возможность оспорить показания свидетеля фио5 Вместе с тем судом апелляционной инстанции свидетель фио5 была допрошена, из ее показаний установлено, что с вечера 27.07.2016 года до утра 28.07.2016 года в киоске ООО "Гема" находилась осужденная, она фио5 из киоска уехала, перед отъездом пересчитала деньги, в кассе было примерно 10000 рублей. Утром 28.07.2016 года по просьбе фио0 она приехала в киоск, осужденная ей пояснила, что из киоска похищены денежные средства. Они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии фио0 ей призналась, что похитила деньги. Судом также исследовались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания фио5 в ходе предварительного следствия, которые соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании. Таким образом, версия осужденной о непричастности к преступлению объективного подтверждения не нашла.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио0 Суд дал правильную юридическую оценку приведенным показаниям и обоснованно признал их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, способ распоряжения фио0 денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Утверждение защиты о том, что судом приняты недопустимые доказательства, несостоятельны. Судом дана правильная юридическая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, явке с повинной фио0 протоколу проверки показаний на месте с ее участием. Как верно указал суд, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, с доводами защиты об отмене приговора суд согласиться не может. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав фио0 виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к его изменению не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями Закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чистякова А.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета Чистякова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Черных