Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, задолженности по договору отсутствующей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором она просила Банк о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конлюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал Клиенту Карту 30.06.2010 года, и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указывает, что Карта была активирована Клиентом ДД.ММ.ГГГГ. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров) на сумму 340 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Утверждает, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 261781,20 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка осталось без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность Клиента составляет 261781,20 рублей, из которых: 207566,77 руб. - основной долг, 50714,43 руб. - проценты, 3500 руб. - неустойка за неоплату минимального платежа, которую истец, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере 6817,81 руб., просит взыскать с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был заявлен встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт», который был принят к рассмотрению судом.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2, просит признать недействительными условия рассматриваемого Договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита на конец расчетного периода, а также взимание платы за обслуживание счета. Кроме того, указывая, что размер выплаченных ею заемных средств превышает сумму кредита на 18 783 руб. 12 коп. и подчеркивая, что Банком незаконно в одностороннем порядке увеличивался размер процентов за пользование кредитом, просит признать отсутствие задолженности по Договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что условия о комиссии и плате, которые оспаривает заемщик, в рассматриваемом договоре вообще отсутствуют, а все условия договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, встречный истец ФИО2 поддержала доводы и требования встречного иска. При этом пояснила, что она действительно заключала рассматриваемый договор, получала карту в Банке, но фактически деньги передавала своей подруге, которая скоропостижно умерла. После этого она, при помощи своего мужа, погашала задолженность на протяжении длительного времени, но через некоторое время перестала вносить деньги из-за тяжелого материального положения.

Суд, заслушав представителя Банка, ФИО2, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в Банк подписанное ею Заявление (далее - Заявление), в котором она просила Банк о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы). В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факт подписания Заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила:

- выпустить на ее имя банковскую карту (далее - Карта) (абз. 2 Заявления);

- открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет) (абз. 3 Заявления);

- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта (абз. 4 Заявления).

В Заявлении Клиент указала, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора:

- Режим Счета;

- Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности;

- Права и обязанности сторон;

- Порядок расторжения договора.

В Тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия Договора о карте:

- Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) – 36% (п. 6);

- Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п.7);

- Минимальный платеж (п. 10);

- Плата за пропуск минимального платежа (п. 11);

- Плата за выпуск и обслуживание карты (п. 1).

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил и передал Клиенту Карту, установил лимит в размере 30 000 руб. и в последствии согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из лицевого счета Заемщика (л.д. 24-32) подтверждается, что Карта была активирована Клиентом ДД.ММ.ГГГГ. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства на общую сумму 340 200 руб..

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки (п. 5.22 Условий).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счёт-выписка (л.д. 123-128), согласно которому задолженность ФИО2, с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261781,20 рублей, из которых: 207566,77 руб. - основной долг; 50714,43 руб. – проценты; 3500 руб. - неустойка за неоплату минимального платежа. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность первоначальным ответчиком не погашена, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Оценивая доводы встречного иска относительно недействительности условий рассматриваемого Договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за обслуживание Кредита и плату за обслуживание Счета, а, следовательно, проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Материалами дела, включающимися в себя весь объем документов, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого Договора, подтверждается, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и плата за обслуживание счета условиями договора не предусмотрены и с Клиента не удерживались.

Согласно предоставленному Банком расчету сумма долга Клиента сложилась из следующих сумм: денежные средства, снятые Клиентом наличными, проценты за пользование кредитом, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа по договору.

Оценивая правомерность взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, суд исходит из следующего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца по встречному иску подлежат применению не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45, 46 ГК РФ «Банковский счет», «Расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

Так, на основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. №318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Правомерность комиссионного вознаграждения банков подтверждена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в котором, в частности, отмечено, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №7-О-О также была высказана позиция относительно правомерности взимания комиссии за выдачу наличных: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора услуги по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это - необязательная услуга.

Изложенные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и правовая позиция высших судебных инстанций свидетельствует о том, что взимавшаяся Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, составившая для ФИО2 сумму в размере 17 710 руб. 50 коп., фактически являлась платой за самостоятельную финансовую услугу, которая имела дополнительный полезный результат для клиента, а потому основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Относительно комиссии за выпуск и обслуживание карты суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Таким образом, ФИО2, являясь держателем Карты, выступала в качестве пользователя самостоятельной услуги, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Так, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание - сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Дополнительное благо и полезный эффект, который первоначальный ответчик извлекала как держатель Карты, заключается в том, что банковская карта позволяла ей осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров Банка).

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, а ее стоимость, составившая для ФИО2 7 500 руб., была удержана Банком правомерно.

Суд также полагает, что исковые требования Банка о взыскании с Клиента неустойки за неоплату минимального платежа в размере 3 500 руб. являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Условиям по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не истребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Таким образом, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и способом возмещения издержек кредитора по получению исполнения.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий Договора о карте недействительными отсутствуют.

Суд также отмечает, что Банком учтены денежные средства, внесенные Клиентом, в размере 364 183 руб. 12 коп., то есть в размере, превышающем сумму, заявленную во встречном иске (333 983 руб. 12 коп.).

Однако указанных средств не достаточно для признания задолженности, образовавшейся по рассматриваемому Договору о карте, отсутствующей, поскольку встречным истцом не учитывается задолженность по процентам за пользование суммой займа, плата за дополнительно оказанные услуги, связанные со снятием наличных и обслуживанием карты, а также неустойка за неоплату минимального платежа.

При этом довод встречного истца о том, что Банк в одностороннем порядке изменял размер процентов, начисляемых по кредиту (который на протяжении всего срока действия Договора составлял 36% годовых) является абсолютно голословным и опровергается материалами дела.

В этой связи производные встречные исковые требования о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 руб. 55 коп. также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушение прав ФИО2, как потребителя услуг, предоставляемых Банком, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В то же время суд полагает установленным ненадлежащее исполнение со стороны ФИО2 обязательств по возврату задолженности, образовавшейся в рамках Договора о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261781,20 рублей, из которых: 207566,77 руб. - основной долг; 50714,43 руб. – проценты; 3500 руб. - неустойка за неоплату минимального платежа. Размер задолженности подтвержден расчетом, который суд после проверки находит не противоречащим действующему законодательству, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям Договора и математически верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 817 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 781 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 207 566 руб. 77 коп., сумма процентов – 50 714 руб. 43 коп., неустойка за неоплату минимального платежа – 3 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 817 руб. 81 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, задолженности по договору отсутствующей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №...