Решение № 2А-3473/2024 2А-3473/2024~М-1782/2024 М-1782/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3473/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре Сигуевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Н.С.о. к отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.<адрес>, Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании действий, решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1., действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.<адрес> об оспаривании действий, в обоснование требований указав, что из ответа начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что решением ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд на территорию Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО3 Н.С.о ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <адрес>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб., с принудительным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. С момента вынесения указанного постановления прошло более пяти лет, ФИО1 указанное постановление исполнено. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

ФИО1 считает решение о неразрешении въезда неправильным, нарушающим его право проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, препятствует осуществлению с его стороны материальной и моральной поддержки родителям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.<адрес> по вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным; обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г<адрес> вынести в отношении административного истца разрешительный документ – разрешение на въезд на территорию <адрес> Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Главное управление по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные требования, указав, что административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, окончил здесь школу, получил средне профессиональное образование на территории <адрес>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна. Родители ФИО1 – граждане Российской Федерации, имеют в собственности квартиру, нуждаются в поддержке сына, в связи с болезнью отца.

Представитель Управления МВД России по г<адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. №).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно находится на территории Российской Федерации, мать административного истца приобрела гражданство Российской Федерации уже после вынесения оспариваемого решения, вступил в брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации только в ходе рассмотрения дела. Представителем заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, показания свидетеля Свидетель №1, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <адрес>

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. Несвоевременный выезд за пределы Российской Федерации обосновывает наличием ограничений на выезд, в связи с COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. <адрес> в отношении ФИО1 на основании подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнал о вынесенном в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из ответа на обращение, представленного ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Само решение он не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались (л.д. №

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в названном Пакте другими правами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам обучения в МОУ ООШ № <адрес> административным истцом получен аттестат об основном общем образовании. ФИО1 проходил обучение в ГОУ СПО «<адрес> кожевенный техникум», что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ

На территории Российской Федерации у административного истца поживают близкие родственники – отец ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., мать ФИО4 – гражданка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., брат ФИО1 – гражданин Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля.

У административного истца сложились семейные отношения с Свидетель №1, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ФИО1 длительное время проживает одной семьей на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно консультативному заключению ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находится в состоянии беременности.

В судебном заседании Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что они с ФИО1 проживают совместно одной семьей и ведут общее хозяйство более трех лет, оба работают. На иждивении Свидетель №1 находятся четверо детей, с которыми у ФИО1 сложились хорошие отношения, материально обеспечивает, в том числе оплачивает арендную плату за квартиру. Запрет на въезд в Российскую Федерацию будет препятствовать проживанию им одной семьей, совместному воспитанию будущего ребенка. Свидетель №1 также подтвердила, что административный истец оказывает материальную помощь своим родителям в приобретении лекарств, отец ФИО1 проходит лечение.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, не имеется. Кроме этого, показания свидетеля согласуются и не противоречат другим имеющимся доказательствам, не опровергнуты стороной административного ответчика.

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая их обоснованными, суд, принимая во внимание данные о личности административного истца, оценив названные выше фактические обстоятельства проживания ФИО1 и его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации, факт того, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, состоит на учете по беременности, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов административного истца и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни. В связи с принятием оспариваемого решения административный истец фактически лишается возможности какого-либо участия в воспитании будущего ребенка, проявления заботы, а также материального содержания своей семьи.

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности оспариваемого решения лишь потому, что брак ФИО1 заключен после вынесения оспариваемого решения, поскольку исходя из свидетельских показаний семейные отношения у административного истца с Свидетель №1 возникли задолго до того, как ФИО1 узнал о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Непроживание административного истца с родителями не исключает их материальную поддержку со стороны ФИО1.

Доводы административного ответчика о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что гражданство Российской Федерации получено матерью административного истца после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, решение является законным, суд отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета того, что ФИО1 олгы интегрирован в социальную среду Российской Федерации, что подтверждается в частности фактом длительного проживания родителей на территории Российской Федерации, получением образования. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае характер допущенных административным истцом административных правонарушений, не свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к законам Российской Федерации, ее гражданам. Доказательств наличия крайней необходимости в запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым целям.

Таким образом, действия по вынесению оспариваемого решения незаконны, поскольку не соответствуют нормативно правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно к части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г<адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу, обязанность принять меры по исключению ФИО3 Н.С.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия по вынесению решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Н.С.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г<адрес> обязанность принять меры по исключению ФИО3 Н.С.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С.Чернева