Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-164/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000187-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, сторонами с участием аварийных комиссаров было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается объяснениями, написанными собственноручно в извещении. Истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» за страховым возмещением, которая признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 89400 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за подсчетом ущерба. Согласно акту экспертного исследования №, составленному на основании актов осмотра страховой компанией, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа составляет 310200 рублей. Перед экспертом также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, чтобы исключить вопрос о доплате страхового возмещения со стороны страховой компании. По подсчетам независимого оценщика восстановительная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа в рамках Федерального закона об ОСАГО составила 89400 рублей, что идентично осуществленной сумме страхового возмещения, стоимость заключения составила 10000 рублей. Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 220800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 220800 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 5408 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, просила снять арест с автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, представитель АО «<данные изъяты>», представитель ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA YETI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Согласно страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО1

Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО2 просит АО «<данные изъяты>» возместить ущерб, причиненный транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту № ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 89400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по убытку в размере 89400 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прочие дополнительные расходы составили 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по убытку в размере 3000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об ОСАГО составляет 89400 рублей; рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № составляет 1264800 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA YETI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД с участием аварийных комиссаров, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 89400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 сторонами не оспаривается, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310200 рублей.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, выплаченного истцу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220800 рублей (310200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 89400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 5408 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта экспертного исследования, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО2 юридические услуги, связанные с взысканием материального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - консультация, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых в ходе судопроизводства по делу; дистанционное ведение дела в суде первой инстанции; иные действия, необходимые для разрешения дела по существу (п. №). За оказание услуг, указанных в настоящем договоре, ФИО2 выплачивает ФИО4 вознаграждение в размере 15000 рублей в момент заключения настоящего договора (п. №). Согласно квитанции Серии № ФИО2 оплатил ФИО4 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3, запрета органам ГИБДД проводить предусмотренные действующим гражданским законодательством регистрационные действия с автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3, ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 220800 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о сохранении мер по обеспечению исковых требований до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство – автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; запрета органам ГИБДД проводить предусмотренные действующим гражданским законодательством регистрационные действия с автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 220800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 18 июня 2024 года.