Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-478/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ года по договору № №, заключенному с администрацией г. Богородицка и Богородицкого района, был предоставлен в аренду земельный участок мерою <данные изъяты> га несельскохозяйственного назначения для строительства гаража по <адрес>

На данном земельном участке истцом был построен гараж. Постановлением администрации МО Богородицкий район № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельному участку и находящемуся на нем гаражу был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При обращении в администрацию для оформления документов на гараж истцу было пояснено, что гараж им выстроен в увеличенных размерах, его площадь превышает площадь земельного участка, предоставленного для его строительства.

Все это время истец вносит арендную плату по договору, задолженности не имеет, пользуется земельным участок по назначению, а потому с учетом предоставленного технического заключения о соответствии постройки строительных нормам и правилам, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений интересов третьих лиц, полагает, что данная постройка может быть сохранена судом на месте.

На основании изложенного, истец просил признать за ним, ФИО2, право собственности на гараж лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен, площадью <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать за ФИО2 право собственности на гараж лит. Г, площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен, площадью <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру, расположенный по адресу<адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области по доверенности ФИО4 и представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкого отделения техника ФИО1 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, на основании постановления Главы администрации г. Богородицка и района от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Богородицка и района и ФИО2 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № №, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаража по <адрес> сроком на 10 лет с уплатой арендной платы.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно плану участка, являющемуся приложению к указанному договору, гараж должен был быть построен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (длины линий №№ точек <данные изъяты>.)

Дополнительными соглашениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами были изменены условия о размере арендной платы.

Установлено, что до настоящего момента договор между сторонами не прекращен, истец продолжает арендовать названный земельный участок, вносит арендную плату.

Таким образом, по истечении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ г. этот договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 построил на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. гараж площадью <данные изъяты> кв. м. (в пределах внутренних поверхностей стен – <данные изъяты> кв.м.) размером <данные изъяты> м, что превысило площадь занимаемого участка на <данные изъяты> кв. м. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была возведена к стене длиной <данные изъяты> м пристройка из кирпича с внутренней полостью, без проема снаружи и изнутри, для дополнительной опоры крыши и защиты от разрушения этой стены, под общей крышей, в результате чего общая площадь гаража составила <данные изъяты>

Выстроенному гаражу постановлением администрации МО Богородицкий район № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельному участку и находящемуся на нем гаражу был присвоен адрес: <адрес>.

Признанным действительным техническим паспортом, выданным ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое БТИ, по состоянию на 24 декабря 2018 г. (л.д. 25-28) площадь спорного гаража указана как <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., без учета позже возведенной к нему пристройки. На ситуационном и поэтажном планах дополнительно пристроенная опора к гаражу не отображена.

Как пояснила в судебном заседании специалист ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкого отделения техник ФИО1. техническое заключение и технический паспорт выданы без учета пристройки к этому гаражу, потому как не имеется возможности показать ее на плане и учесть в общую площадь ввиду отсутствия доступа к ней для внутреннего обмера.

При этом, поскольку увеличение площади гаража произошло за счет дополнительно пристроенной к нему пристройки, длины линий гаража увеличились на 1 метр, и данный объект представлен как единый целый, данная пристройка вплотную примыкает к одной из стен гаража, этой постройкой занят земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., то суд приходит к выводу о том, что исчисление площадей и объемов строения, расположенного на участке по ул. Овражная, должно быть определено исходя из формулы для подсчета площадей по наружному обмеру <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> кв. м. (по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, площадь самовольно занятой земли под гаражом составила <данные изъяты> кв. м. (с учетом дополнительно пристройки), что по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации позволяет суду отнести данный объект к самовольно возведенному.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкого отделения от 13.03.2019 № 06-05-136 подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций лит. Г – гаража по <адрес>, работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Несмотря на то, что выстроенный истцом гараж является крайним по отношению к проезду, занимает часть территории общего пользования, ширины дороги достаточно для проезда автотранспортных средств, нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, а также усматривается из представленного суду фотоматериала.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – гараж лит. Г, площадью <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м. (площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.) лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.