Апелляционное постановление № 22-1918/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-38/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение № 2462 и ордер № 884766,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> от 22.08.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 части назначенного срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.12.2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд принял решение на основании мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения его, ФИО1, ходатайства, не учтя при этом характеризующие его личность и поведение данные за весь период отбытия наказания, включая отношение к труду, беспрекословное соблюдение установленных правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и отбытый фактически срок наказания.

Приводит довод о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и исполнение своих обязанностей, если они продолжались в течение достаточно длительного времени, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 11.09.2009 года № 8, а также на характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, считает, что за все время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оспаривая вывод суда о нестабильности его, ФИО1 поведения, основанное на наличии у него одного взыскания, обращает внимание, что указанное взыскание было досрочно снято, иным взысканиям он не подвергался, при этом имеет 10 поощрений.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что относится к категории тяжких преступлений.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства часть назначенного срока наказания (более 3/4), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.

Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ и СИЗО-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за время нахождения под стражей режим содержания не нарушал, взысканий не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по Республике Карелия; ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к суициду и членовредительству. Состоял в кружках любителей книги и художественной самодеятельности, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение десять раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, был переведён в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия наказания в указанном учреждении осужденный привлекался к работам по благоустройству учреждения сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ по собственному желанию без оплаты труда, трудоустроен в бригаду хозяйственной обслуги уборщиком территории, замечаний не имеет, правила внутреннего порядка не нарушает, мерам взыскания и поощрения не подвергался, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характер проводимые в отряде, посещает регулярно, реагирует на них правильно. Во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт. Поддерживает связь с близкими в порядке, установленном законодательством РФ, социально-полезные связи не утеряны. Материального иска по приговору суда не имеет.

При этом судом обоснованно приняты и приведенные в вышеуказанных документах сведения о том, что за период отбывания наказания ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы) ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, который в последующем был снят путем поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; не представил сведений о возможности своего трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взыскания, учитывая мнения администрация исправительного учреждения, полагавшей условно–досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, ввиду которого он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а следовательно, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Доводы осужденного, что имевшееся у него взыскание в настоящее время снято и погашено не оспаривают правильности судебного решения, поскольку оно полностью основано на требованиях закона, в частности, на положениях ч.4.1 ст.79 УК РФ, которые предписывают суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О. Таким образом, каких-либо противоречий в судебном решении в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие фактического места жительства, отсутствие материального иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако они не свидетельствуют о поведении осужденного и его исправлении и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение ФИО1 режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.

Как следует из представленного материала, имевшиеся у осужденного поощрения были полностью учтены при решении вопроса о его переводе в колонию-поселение. В последующем, а фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявленному ходатайству – ДД.ММ.ГГГГ осужденный себя никак не проявил, поощрений не имел.

То обстоятельство, что, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он имеет новые поощрения, не может учитываться, поскольку предметом проверки апелляционной инстанции является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются те данные, которыми располагал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Также, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к совершенному деянию.

Как следует их характеристики осужденного, он вину не признал и в содеянном не раскаялся, что также не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания суд также должен располагать сведениями о его бытовом и трудовом обустройстве. Таких данных, как например, сведения о наличии в собственности жилья, согласие родственников на совместное проживание, гарантийное письмо о трудоустройстве, осужденным ФИО1 также не представлено.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что с момента снятия взыскания прошел непродолжительный период времени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что в поведении ФИО1 наметилась тенденция к исправлению, но она явно недостаточна для признания его поведения как стабильно положительного.

Доводы осужденного о том, что суд при принятии решения руководствовался исключительно мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, основаны исключительно на его субъективном мнении и не могут быть признаны обоснованными. Позиции как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия мер поощрения и взысканий, характеризующих сведений о личности осужденного, что судом в полной мере соблюдено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Все доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего удовлетворению не подлежат и не могут служить основанием как к отмене судебного решения, так и к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья