Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017 ~ М-3755/2017 М-3755/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело № 2-4131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что 31.07.2016, в 18 часов 44 минуты, в Псковском районе на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей «Ссанг Йонг», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по ее вине, автомобиля «Лексус» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей составляет 1724355 рублей 97 копеек, средняя рыночная стоимость - 1691000 рублей, стоимость годных остатков- 423000 рублей, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

По заявлению истца страховая компания виновника ДТП произвела оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказалась выплатить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 868000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, оплату услуг по доставке доверенности в размере 2230 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 233 рублей 10 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, в дополнение указав, что ДТП произошло по вине ответчика, так как ею не была выбрана скорость движения транспортного средства, позволяющая обеспечить постоянный контроль скоростного режима автомобиля. Полагали, что причиной ДТП стало, в том числе, движение ответчика по обочине, а не по краю проезжей части.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что причиной неуправляемости транспортного средства ответчика стало попадание правого колеса автомобиля в яму, в результате чего машина стала неуправляемой. Данный факт подтвержден постановлением мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагали необоснованно заявленными расходы на доставку и отправку доверенности и проведение экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя -завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5- 254/37/2016, гражданского дела № 2-1065/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 31.07.2016, в 18 часов 44 минуты, в Псковском районе на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ссанг Йонг», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате несоблюдения ею пунктов 9.1, 1.3, 10.1 ПДД РФ, автомобиля «Лексус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12-16).

Согласно экспертному заключению ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1724355 рублей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1691000 рублей, стоимость годных остатков – 423 000 рублей (л.д. 17-58).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает преюдициальное значение решения Псковского городского суда от 31.05.2017, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении исков ФИО7, ФИО1 к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области о взыскании ущерба (л.д. 89-92).

Судом сделан вывод, что причиной выезда автомобиля «Ssang Yong Kyron» на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Toyota Lexus» послужили действия его водителя ФИО2, которая в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, что не позволило принять соответствующее сложившейся дорожной ситуации решение. ФИО2 не справилась с управлением автомобилем.

Кроме того, исходя из положений статьи 10.1 ПДД РФ, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения, которыми установлено отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также не приняты судом во внимание, поскольку в этих судебных постановлениях лишь указано на недоказанность вины ФИО2 в умышленном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд признает вину ответчика в ДТП доказанной.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие вины ФИО2 установлено постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В постановлении мирового судьи указано на недоказанность вины ответчика в умышленном выезде на полосу встречного движения, а не на непричастность к обстоятельствам произошедшего ДТП. Именно суд в рамках рассмотрения гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в связи с недостаточностью страхового возмещения лежит на ответчике.

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством - экспертным заключением, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут и не оспаривался.

Для перемещения транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора (л.д. 66).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП были необходимы, подтверждены документально, являются для истца убытками. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части возмещения причиненного ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На представление интересов истцом ФИО5 30.08.2016 в г. Москве выдана доверенность, доставленная в г. Псков (л.д. 59, 64, 65), стоимость доставки истец просит взыскать с ответчика, срочность доставки выбранным истцом способом обусловлена срочностью рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на доставку нотариально удостоверенной доверенности, так как они не были вызваны срочностью рассмотрения настоящего дела. Иск поступил в Псковский городской суд 24.10.2017, в то время как доверенность выдана истцом 30.08.2016, что исключает срочность ее доставки выбранным истцом способом. Кроме того, со слов представителя истца ФИО5, указанный документ первоначально был выдан на представление интересов истца в ином судебном разбирательстве.

Кроме того, для уведомления ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства истцом направлена телеграмма, почтовые расходы на которую составили 233 рубля 10 копеек (л.д. 62,63).

Данные расходы, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, по которому, согласно расписке, за оказанные услуги оплачено 30 000 рублей (л.д. 60, 61).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности (л.д. 59) следует, что она выдана истцом для участия представителя в гражданском деле, спор по которому вытекает из произошедшего ДТП, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 898 рублей, расходы по оплате экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 869 830 рублей, судебные расходы на оценку восстановительного ремонта и рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на почтовые отправления в размере 223 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 898 рублей, отказав во взыскании расходов на доставку нотариально удостоверенной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.