Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1419/2024

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что перевел на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей тремя переводами: <дата> в 15:37:09 - <данные изъяты> рублей; <дата> в 16:08:58 - <данные изъяты> рублей; и <дата> в 13:1453 - <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, истец перечислил эти денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту жительства (регистрации). Судебное извещение возвращено в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно квитанции АО Тинькофф Банк № от <дата> ФИО2 <дата> в 15:37:09 осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, квитанция содержит отметку об исполнении платежа.

<дата> согласно квитанции АО Тинькофф Банк № от <дата> ФИО2 <дата> в 16:08:58 осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, квитанция содержит отметку об исполнении платежа.

<дата> согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ФИО2 <дата> в 13:14:53 осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, чек содержит отметку об исполнении платежа.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств того, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей переводились на его счет в счет исполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривался, доказательств отсутствия неосновательного обогащения не представлено, о наличии обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащение, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не указано.

При этом, учитывая, что платежных документах отсутствует указание на назначение платежа, а ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства переводились истцом ответчику во исполнение какого-то конкретного обязательства перед ним, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему делу ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>