Приговор № 1-1219/2025 1-45/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-1219/2025

КОПИЯ

№ 1-1219/2025

12501460026002075


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 19 января 2026 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сунчугашевой К.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственных обвинителей – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Макаровой С.Г., помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жуган И.В., ст. помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Питомец Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кириченко Т.А., представившего ордер ..... и удостоверение .....

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ..... (приобретено в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» на основании решения Посольства России в Молдове от 27.06.2014), ....., ....., ....., ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с ..... ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, зная, что ранее малознакомый ему ФИО8 желает приобрести у него с последующей доставкой строительные материалы в павильоне ..... в ..... расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в ходе телефонного разговора с ФИО8, ввел последнего в заблуждение, относительно имеющейся возможности продажи строительных материалов и их дальнейшей доставки, при этом исполнять принятые на себя обязательства заведомо не намеревался, так как таковой возможности не имел, преследуя лишь корыстную цель и желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу.

Для совершения преступного умысла ФИО1 подыскал банковскую карту № выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, АДРЕС. АДРЕС, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в целях хищения денежных средств.

Далее, ФИО1, находясь в павильоне ..... расположенном по адресу: АДРЕС, путем обмана, под предлогом приобретения строительных материалов и их дальнейшей доставки, заведомо не имея таковой возможности, в период времени с ..... ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства ФИО8 в сумме 110 000 рублей, которые последний, будучи под воздействием обмана, находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ..... по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. АДРЕС на имя ФИО8, на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Одинцово» АО «Альфа-Банк» по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, осуществив следующую расходную операцию: ДД.ММ.ГГГГ в ..... перевод через приложение ..... на сумму 110 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, однако просил суд учесть, что умысла на совершение преступления не имел, то есть не планировал не отдавать деньги потерпевшему, ввиду этого он признает вину частично. Добавил, что деньги, а именно 110 000 рублей, перечисленные потерпевшим за заказ, он потратил на лечение и похороны матери, хотел вернуть их потерпевшему позже, о чем неоднократно ему говорил и просил предоставить время для того, чтобы это сделать.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого и протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого судом поставлен вопрос о необходимости оглашения показаний подсудимого, данных на стадии расследования дела.

Выслушав мнение участников, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-43, 51-53, 97-100), данные им в присутствии защитника на стадии следствия, представлены стороной обвинения, из содержания которых следует, что в ..... ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: АДРЕС, .....», ему позвонил по мобильному телефону № ФИО8 и поинтересовался может ли он продать ему и в последующем доставить строительный материал. На этот момент у него были финансовые трудности и продать ФИО8 и доставить строительный материал возможности у него не было, помимо этого строительного материала в павильон «Х12» вообще не было и взять его тоже было не откуда. Тогда в этот момент в связи с финансовыми трудностями у него возник корыстный умысел путем обмана завладеть денежными средства ФИО8, в связи с чем он убедил последнего, что сможет продать ему строительные материалы и доставить их, весь их разговор длился примерно 10 минут, за время разговора он окончательно убедил ФИО8, что выполнит его заказ в полном объеме и в срок и пояснил, что никаких проблем не будет. Разговор закончился в ..... минут. Во время разговора ФИО8 пояснил ему какие именно нужны строительные материалы, вышло на 110 000 рублей, чтобы не вызывать подозрений он был убедителен и прислал ФИО8 на телефон электронный заказ № АК00015 от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением заказанного им строительного материала на общую сумму 110 000 рублей, в связи с чем ФИО8 окончательно доверился ему и был уверен, что он выполнит указанный заказ. После чего он пояснил ФИО8, что необходимо перевести денежные средства на банковскую карту № выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ..... После чего ФИО8 осуществил перевод денежных средств в ..... ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 №2 в размере 110 000 рублей. Данную карту он указал, так как у него имеются долговые обязательства перед ФССП России, данная банковская карта находилась в его пользовании, его сын не знал и не догадывался, что за денежные средства поступают ему на карту. Данные денежные средства в последующем он потратил на похороны, так как у него скончалась его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: АДРЕС, АДРЕС. В последующем, когда ФИО8 стал интересоваться почему ему до сих пор не доставили строительные материалы он сообщил, что потратил его деньги на погребение матери, однако ФИО8 потребовал вернуть денежные средства или строительный материал, однако он не планировал ему что-либо возвращать, тем более, но на тот момент строительного материала у него не было и денежных средств тоже. Далее на протяжении длительного времени с ним связывался ФИО8 и спрашивал у него, когда он исполнит свои обязательства по его заказу, однако он пояснял ему, что не сможет вернуть ему денежные средства или же поставить строительный материал, придумывая различные отговорки. Спустя некоторое время, когда гражданин ФИО8 вновь приехал в павильон по вышеуказанному адресу и поинтересовался когда будут выполнены его обязательства по выполнению заказа или возврату им его денежных средств, однако он ему пояснил что его денежные средства он потратил на погребение своей матери и у него в настоящее время денежных средств нет и так же пообещал ФИО8 вернуть потраченные денежные средства в размере 110 000 рублей, однако, несмотря на обещание, он их не выполнил. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Готов оказывать содействие органам следствия.

На вопрос суда о подтверждении показаний подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на изложенное, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

Из данных показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (59-61) следует, что ранее его связывали с ФИО1 деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобился строительный материал и так как он уже сотрудничал с ФИО1 и у него не было оснований не доверять ему, он принял решение позвонить ему на мобильный телефон и заказать необходимый ему строительный материал. В ..... ДД.ММ.ГГГГ когда он находился по адресу своего проживания, а именно: АДРЕС, АДРЕС он позвонил ФИО1 по номеру телефона № и поинтересовался у него может ли он ему продать строительный материал и доставить его, на что ФИО1 убедил его, что сможет продать ему строительные материалы и доставить их, весь их разговор длился примерно 10 минут, за время разговора ФИО1 окончательно его убедил, что выполнит его заказ в полном объеме и в срок и пояснил, что никаких проблем не будет. Разговор закончился в ...... Во время разговора он пояснил ФИО1 какие именно ему нужны строительные материалы, вышло на 110 000 рублей, также ФИО1 был очень убедителен и прислал ему на телефон электронный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением заказанного им строительного материала на общую сумму 110 000 рублей, в связи с чем он окончательно доверился ФИО1 и был уверен, что последний выполнит указанный заказ. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо перевести ему денежные средства на банковский счет № 40817810006140149058 ФИО4 02.02.2024. После чего он осуществил перевод денежных средств в 17 часов 50 минут 20.01.2025 со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ..... по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. АДРЕС на банковский ФИО5 №2 в размере 110 000 рублей. Осуществив оплату, он начал ожидать доставку строительного материала. Вышеуказанный электронный заказ № АК00015 от ДД.ММ.ГГГГ он приложил к написанному им в полиции заявлению. Спустя некоторое время он поинтересовался у ФИО1, когда будет осуществлена доставка по вышеуказанному его заказу, на что ФИО1 пояснил, что его заказ еще не изготовлен заводом и ему необходимо немного подождать. Таким образом, до настоящего времени его заказ не доставлен в пункт назначения. На протяжении всего времени, а именно примерно один раз в неделю он звонил и писал ФИО1, однако он ему отвечал примерно один раз в месяц и пояснял о том, что товар не готов производителем. Примерно в конце августа 2025 года или начало сентября 2025 года он встретился лично с ФИО1, который в ходе их диалога пояснил ему, что его денежные средства он потратил на собственные нужды и других денежных средств у него нет и отдать он ему их не сможет, при этом попросил еще немного времени что бы он смог решить свои финансовые трудности, на что он согласился. Спустя еще примерно месяц каких-либо действий по выполнению своих обязанностей ФИО1 не совершил, а именно заказанный им товар ему не доставлен и денежные средства ему не возвращены по сегодняшний день. Таким образом, ФИО1 обманным путем под предлогом продажи и доставки ему строительных материалов завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 110 000 рублей, далее он принял решение обратиться в полицию для написания заявления. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 110 000 рублей и является для него значительной, так как он пенсионер, кроме этого, у него очень большие расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных средств, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил и дополнил, что ФИО1 ему материал на сумму 110 000 рублей не поставил вообще, до начала судебного заседания эта сумма денежных средств ФИО1 ему возвращена, однако, мириться с ним он не желает, полагает, что ему надлежит назначить возможное наказание.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, они воспитывают троих детей. Потерпеший ФИО8 ей лично не знаком она является индивидуальным предпринимателем по реализации и доставке различного строительного материала (ИП «ФИО5 №1») по адресу: АДРЕС, АДРЕС С момента открытия ИП она трудоустроила своего супруга ФИО1 на должность менеджера по продажам, который в последующем непосредственно занимался реализацией и доставкой строительных материалов, оформила его на работу не официально. и обеспечивает семью. С момента открытия ИП и до настоящего времени она фактическое участие в работе не принимала, так как находится в декрете и какого-либо непосредственного участия в работе с клиентами она не принимает, также как и не отслеживает денежные средства, являющиеся доходом с ее предпринимательской деятельности. Так же хочет пояснить, что ввиду имеющихся у них долговых обязательств перед денежные средства за продажу строительного материала по просьбе ее мужа переводятся на банковский счет их несовершеннолетнего сына ФИО5 №2, банковская карта последнего находится в пользовании ее супруга. Всего картой ребенка в указанных целях он пользовался несколько раз. По факту исполнения или неисполнения каких-либо обязательств ей ничего не известно. Так же хочет добавить, что ей неизвестно происхождение денежных средств, которые были потрачены на погребение матери ее супруга. Своего супруга характеризует положительно и как замечательного отца, который обеспечивает не только их семью, но и помогал матери до ее смерти.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 71-72) следует, что проживает совместно с отцом ФИО1, матерью ФИО5 №1 и двумя несовершеннолетними братьями. Ввиду сложного финансового состояния его родителей у них имеются долговые обязательства в ФССП России. Так как ФССП России заблокировало все имеющиеся у его родителей банковские счета его отец ФИО2 сообщил ему о том, что иногда на его банковский счет № будут поступать денежные средства в счет оплаты его работы. Его банковская карта № находилась в пользовании его отца. Его отец работает в павильоне ..... расположенном по адресу: АДРЕС, и занимается продажей строительных материалов. Так как у него нет оснований не доверять своему отцу, он согласился. По факту каких-либо рабочих моментов своего отца ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 73-74) следует, что он проходит службу в УМВД России по Одинцовскому г.о. в должности оперуполномоченного УР ФИО6 по городу Одинцово, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление ФИО8 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, также заявитель пояснил, что данные мошеннические действия в отношении него совершил ФИО1, сумма ущерба составила 110 000 рублей. В ходе проведения ОРМ установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором он просит принять меры к ФИО1, завладевшим мошенническим путем принадлежащими ФИО8 денежными средствами в размере 110 000 рублей, что является для него значительной сумой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которому с участием ФИО8 и с его согласия осмотрен участок № по адресу: АДРЕС, АДРЕС находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ потерпевший осуществил перевод денежных средств на сумму 110 000 рублей на банковскую карту Альфа банка, указанную гражданином ФИО1, ничего не изымалось.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором последний признался в злоупотреблении доверием ФИО8 и завладении принадлежащими ему денежными средствами в размере 110 000 рублей таким способом, которые он потратил на личные нужды, о чем раскаялся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен павильон ..... по адресу: АДРЕС, АДРЕС., АДРЕС, являющейся местом возникновения умысла последнего по завладению денежными средствами ФИО8 в размере 110 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которому осмотрена выписка из банка ....., из которой следует, что банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, ул. АДРЕС на имя ФИО8; выписка из ..... из которой следует, что банковский счет №, открыт на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ..... ..... по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, к банковскому счету выпущена банковская карта №. Из данных выписок следует, что ФИО8 перевел со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 №2 денежные средства в сумме 110 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в ..... перевод с банковского счета № через приложение ..... .....на банковский счет №, на сумму 110 000 рублей.

Так же осмотрена копия электронного заказа № АК00015 от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением заказанного строительного материала на общую сумму 110 000 рублей, данный заказ оформлен между ФИО8 и (ИП «ФИО5 №1») по адресу: АДРЕС

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83-88, 92), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия электронного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка из .....

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана, письменные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны и логичны, лишены каких-либо противоречий, сообщают об одних и тех же деталях произошедшего, в связи с чем, суд признает их достоверными, основывая на них свое решение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии защитника подозреваемый, а в последующем обвиняемый, ФИО1 признал свою вину в хищении денежных средств потерпевшего, путем обмана и злоупотребления его доверием. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявлением сообщал о совершенном преступлении (л.д. 14), показал суду, что писал заявление собственноручно, изложенные в нем обстоятельства подтвердил, также подтвердил свое участие в осмотре места происшествия.

В обоснование причин, по которым он давал такие показания, пояснений суду не дал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания ФИО1 давал следователю в присутствии адвоката. Никаких заявлений, замечаний от него или его защитника по окончании допроса не поступало, в связи с чем, суд полагает, что указанные допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством, а позиция, избранная подсудимым при рассмотрении дела в суде – средством защиты. В связи с этим суд принимает во внимание показания, данные подсудимым на стадии расследования дела, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, сообщивших об известных им обстоятельствах, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющего сотрудником полиции, установлено, что им в ходе ОРМ подтверждена личность ФИО1, который добровольно сообщил о вышеуказанном преступлении. При этом суд не ссылается на показания указанного свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает прим. 1 и 2 к ст. 158 УК РФ, правовую позицию, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает достоверно установленным причинение потерпевшему именно значительного материального ущерба, что следует как из сумм материального ущерба, так и материального положения потерпевшего по делу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ряд обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности виновного, а именно: является гражданином РФ, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних, является единственным кормильцем семьи.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном на стадии расследования деда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, как предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; возмещение имущественного ущерба, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, и выразившееся, в том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, дал подробные пояснения относительно обстоятельств преступления, принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого установлены неизвестные обстоятельства совершения преступления, в результате которых установлены неизвестные следствию обстоятельства, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его многодетной семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не учитывает долевые правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его многодетной семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья среднего сына, страдающего астмой, трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокат Кириченко Т.А. осуществляла защиту ФИО1 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кириченко Т.А. в размере 7 444 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская выписка из банка ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», копия электронного заказа № АК00015 от 20.01.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

л/сч – <***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО,

р/сч – <***>,

БИК – 044525000,

КБК – 18811621010016000140,

ИНН <***>, КПП 503201001, ОКПО 08651620, ОКВЭД 84.24,

ОГРН - <***>, ИФНС - 5032, ОКОГУ - 1310500, рег. ПФ. - 060032003398,

ФСС РФ - 5032003878, ОКТМО - 46755000001, вид деятельности по ОКОНХ - 979200, ОКФС - 12, ОКОПФ - 75104, ОКАТО – 46455000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья К.В. Сунчугашева