Апелляционное определение № 33А-364/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-364/2026
город Грозный
11 марта 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики Эмиев Т.Ш-А., рассмотрев административное дело № 2а-66/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Байсангуровскому районному отделению судебных приставов г. Грозного и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2025 года административный иск удовлетворен.

Определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В своих первоначальной и уточненной частных жалобах на указанное определение ФИО1, выражая несогласие с ним, просит его отменить, разрешить по существу и взыскать с Управления ФССП России по Чеченской Республике судебные расходы.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Расходы на уплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов административного дела видно, что решением суда от 11.02.2025 исковые требования ФИО1 к Байсангуровскому районному отделению судебных приставов г. Грозного и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы в судах, материалы дела не содержат и судам не представлено.

Кроме того, с иском к Байсангуровскому районному отделению судебных приставов г. Грозного и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу обратился в суд ФИО1 06.09.2024, то есть иск им самим подписан.

Несмотря на условия Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в <данные изъяты> акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела Байсангуровским районным судом г. Грозного, подписанные и поданные ФИО2, а также сведения о подготовке и подаче им таковых в интересах ФИО1

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства за услуги, якобы оказанные в ДД.ММ.ГГГГ годах, переданы согласно договору в 2025 году после его заключения в момент подписания актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Других документов (квитанций, чеков, платежных поручений и т.д.), объективно указывающих на то, что оплата фактически была произведена, в материалах дела не имеется и судам не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что несение административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассмотрением настоящего дела не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные доводы таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Т.Ш-А. Эмиев