Решение № 2А-245/2023 2А-245/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-245/2023

Дело №2а-245/2023

УИД -22RS0039-01-2023-000309-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 09 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ««Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес ОСП Петропавловского района исполнительный документ со штрих-кодом №№ получен отделением ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство №-ИП в отношении вышеуказанного должника, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом об исполнительном производстве. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, гарантированного Конституцией РФ и законом об исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства за рамками установленного законом срока, приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также это не позволяет судебного приставу-исполнителю своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника, что в результате создает угрозу утраты возможности удовлетворения требования кредитора.

Судебным приставом не принят полный комплекс действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, созданию условий для применения мер принудительного исполнения. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, не направлении запросов в Росгвардию, ЗАГС, Государственную службу занятости населения и др., и, как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие необходимых запросов и полученных ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер по установлению имущественного положения должника и как следствие, имеется факт бездействия судебного пристава, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, отсутствие сведений о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью получения информации о его имущественном положении. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец указывает, что имеет место незаконное бездействие начальника ОСП Петропавловского района Алтайского края, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие начальника ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 незаконным в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя применить по отношению к должнику ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, согласно административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными бездействий, нашедшими своё выражение в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края. Поскольку бездействия административного ответчика носят длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 при имеющейся у последней суммы задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 718,27 руб.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов, иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в ОСП Петропавловского района не возбуждалось, сводное исполнительное производство на исполнении отсутствует.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ - операторам сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; в банки с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, открытых на имя должника; в налоговую службу с запросом информации об ИНН должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФМС с целью установления сведений о регистрации должника; в ЗАГС с целью установления сведений о смерти должника; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с направлением в судебный участок Петропавловского района заявления о прекращении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении должника ФИО3

Так, совершёнными вышеприведёнными исполнительными действиями, как то следует из материалов истребованного из ОСП Петропавловского района соответствующего исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника ФИО3 имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа). Были получены отрицательные ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Межрайонной ИНФС №1 по Алтайскому краю; Государственной инспекции гостехнадзора; ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»; Алтайского филиала РФ АО «Россельхозбанк»; ПАО «Сбербанк». Кроме того, согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в ответе Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» и подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были, что подтверждается сведениями, полученными стороной административного ответчика, отраженные в материалах исполнительного производства.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 718,27 руб., отменен в связи со смертью должника ФИО3, поскольку установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла, правоспособность последней на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи с её смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на неё данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после её смерти, а, следовательно исполнительное производство в отношении ФИО3 не подлежало возбуждению, она не могла являться должником по исполнительному производству и поскольку она отсутствует в исполнительном производстве как сторона, то обязанности от неё не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

Председательствующий А.В. Полетайкина