Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-3071/2018 М-3071/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-2427/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.09.2018 г. в 23 часа 05 минут на 8 км +450 м автодороги Пенза-Кондоль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта» р\з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Об осмотре осмотр ответчик был извещен и на нем присутствовал его представитель. Согласно экспертному заключению №18\055 восстановительный ремонт а/м нецелесообразен, размер ущерба составляет 194000 руб. (256300 руб. рыночная стоимость т/с - 62300 руб. стоимость годных остатков). На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 15,1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденный автомобиль в размере 194000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за отправку телеграммы ответчику на экспертный осмотр в размере 326 руб., расходы на оплату госпошлины 5170 руб.

В судебном заседании - истец ФИО1 - поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что ответчик не обеспечил должного внимания на автодороге и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, сам скрылся с места происшествия. На его требования о возмещении ущерба ответчик ответил, чтобы он (истец) обращался в суд, сам ответчик в суд не явился, но на экспертном осмотре его представитель присутствовал.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по его известному суду месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами по ДТП, в частности, определением № от 13.09.2018 г., что 12.09.2018 г. в 23 часа 05 минут на 8 км+450 м автодороги Пенза-Кондоль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта» р\з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; данным автомобилем управлял ФИО2 (ответчик по делу)

Как следует из определения, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным т/с, не вел постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, именно ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца - вышеуказанному автомобилю.

Согласно акту экспертного исследования №18\055 от 03.10.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA-219010 GRANTA регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 12 сентября 2018 года, составляет: без учета износа 435414,57 руб., с учетом износа - 301692,2 руб.; рыночная стоимость автомобиля LADA-219010 GRANTA регистрационный знак № составляет 256 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет - 62300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом эксплуатационного износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения и, соответственно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с представленным в материалы дела актом экспертного исследования №18\055 от 03.10.2018 г. и расчетом ущерба, представленным истцом, и приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 194000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 256300 руб. - стоимость годных остатков 62 300 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым суд считает возможным отнести расходы на оплату экспертного исследования, эвакуацию транспортного средства и отправления телеграммы ответчику.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке истцом представлен договор оказания услуг по оценке №18/055 от 21.09.2018 года, акт сдачи-приемки №055 выполненных работ по договору №18/055 от 21.09.2018 года и квитанция №061367 от 03.10.2018 года, из которых следует, что истец оплатил ИП ФИО5 за проведение независимой технической экспертизы 6000 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 19.09.2018 г. истцом была направлена телеграмма с уведомлением о вручении ФИО2 для присутствия на экспертном осмотре, за что взыскано с истца, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку №00003 от 19.09.2018 г., 326,60 руб., которые также надлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, как и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в подтверждение чего истцом представлена квитанция №000301 серия АА от 12.09.2018 г., согласно которой истец оплатил за указанную услугу 4500 руб.; также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5170 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 6000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 4500 рублей, за отправку телеграммы 326 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5170 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2018 г.

Председательствующий