Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителей, просила суд

расторгнуть договор купли-продажи Apple IPad MR № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца

денежную сумму, оплаченную за товар в размере 36891 рубль,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 23879 рублей 15 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

расходы на отправку заказного письма в размере 50 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 368,91 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «МВМ» Apple IPad MR № стоимостью 36891 рубль. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации Apple IPad MR № выявился деффект: аппарат самопроизвольно отключался, что препятствовало эксплуатации товара по назначению. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по качеству товара, в ответе на которую продавец предложил провести проверку качества товара. На момент проведения проверки качества дефект не обнаружен. Потребитель с процедурой проведения проверки качества не согласна, дефект продолжал проявляться, требования потребителя, указанные в претензии остались без удовлетворения. Истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. понести расходы на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив в части. Просил расторгнуть договор купли-продажи Apple IPad MR № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за товар в размере 36891 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44638 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку заказного письма в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 368,91 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае признания судом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил суд обязать истца передать товар в полной комплектации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункту 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 2МВм» заключен договор купли-продажи Apple IPad MR № стоимостью 36891 рубль, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой просит продавца вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже.

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истец была приглашена на проверку качества товара.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о необходимости сдачи товара с целью проведения проверки качества и удовлетворения требований.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВМ» были внесены денежные средства в размере 37441 рубль на депозит Управления Судебного департамента.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в представленном на экспертизу планшетном компьютере Apple IPad MR № имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект имеет производственный характер, возник на этапе производства и проявился в процессе использования. Настройки планшета, посторонний контент не могли привести к возникновению данного дефекта. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату. Стоимость нового аналогичного аппарата составляет 39990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в товаре Apple IPad MR № обнаружен недостаток, который не позволяет его эксплуатировать по назначению.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что недостаток неустраним в условиях сервисного центра.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы, оплаченной за товар.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» Apple IPad MR №, доводы ответчика в данной части обоснованны.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44638,11рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 368,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить товар для проверки качества по адресу, указанному в претензии, которые не были получены истцом, и в дальнейшем, когда ответчик решил пойти навстречу истцу и удовлетворить требования, о чем сообщил в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также не были получены, что лишило ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, суд считает необоснованными и не позволяющими освободить ответчика от оплаты неустойки, поскольку при проведении проверки качества недостатки товара выявлены ответчиком не были, дополнительных экспертиз не назначалось, дефект имелся в товаре на момент проверки качества, что подтверждено результатом судебно экспертизы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. Истец имеет возможность получить эти денежные средств на основании данного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договора поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> 10 000 рублей, что подтверждается чеком, из них: консультирование по предмету договора 1000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, подача искового заявления 500 рублей, представление интересов в суде 5000 рублей.

<данные изъяты> выдало доверенность ФИО2 на представление интересов общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не доверяла <данные изъяты> представление интересов в суде, доверенность выдана ФИО2 как физическому лицу на представление ее интересов в суде, факт оплаты ФИО2 услуг представителя не подтвержден, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей ( консультирование по предмету договора 1000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, подача искового заявления 500 рублей).

Согласно кассового чека истцом было оплачено 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, исходя из удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 50 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в общей сумме 37441 рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35490 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951 рубль, из которых 36891 – стоимость товара, 500 рублей - компенсация морального вреда, 50 рублей - почтовые расходы, следовательно, взыскание указанных сумм должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» через финансовую службу Управления Судебного департамента в Самарской области.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1489 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple IPad № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 36891 рубль, моральный вред 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1489 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар в сумме 36891 рубль, морального вреда в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35490 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951 рубль).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 37441 рубль, внесенные ООО «МВМ» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35490 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951 рубль.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» Apple IPad №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.09.2019.

Судья С.В. Миронова