Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2028/2019 М-2028/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело № 2-2563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

с участием помощника судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.06.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000,00 рублей на срок по 22.06.2022 года с уплатой процентов размере 16,9% годовых.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 3000000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.05.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2762788,00 рублей, где 2470737,77 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 248654,36 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 20607,88 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основанной долг; 22787,99 рублей сумма задолженности по пене.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2742278,80 рублей, из которых: 2470737,77 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 248654,36 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 20607,88 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основанной долг; 2278,79 рублей сумма задолженности по пене.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 года в сумме 2742278,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21911,39 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 3000 000,00 рублей на срок по 22.06.2022 года с уплатой процентов в размере 16,9% годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в размере 74397,00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с 22.10.2018 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 19.05.2019 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2762788,00 рублей, где 2470737,77 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 248654,36 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 20607,88 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основанной долг; 22787,99 рублей сумма задолженности по пене.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2742278,80 рублей, из которых: 2470737,77 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 248654,36 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 20607,88 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основанной долг; 2278,79 рублей сумма задолженности по пене.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 22.06.2017 года и признан верным. Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена на момент рассмотрения данного дела, суду не представлено.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику ФИО1 потребительского кредита в размере 3000000,00 рублей на условиях кредитного договора № от 22.06.2017 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 2742278,80 рублей. Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21911,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 года в размере 2742278,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21911,39 рублей, а всего взыскать 2764190,19 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Островская