Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-952/2023;)~М-824/2023 2-952/2023 М-824/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

дело №

УИД 47RS0№-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК СКБ-финанс обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 59,9% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязался вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяц выдачи займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, истец направил в адрес ответчика письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере <данные изъяты>. из них: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом начисленные по ставке 59, 9. % годовых – <данные изъяты> пени на сумму начисленные по ставке 20 % годовых – <данные изъяты> Волосовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> В связи с погашением основного долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2023г. в размере <данные изъяты> из них: основной долг – 0 рублей, проценты за пользование займом начисленные по ставке 59, 9. % годовых – <данные изъяты> пени на сумму начисленные по ставке 20 % годовых – <данные изъяты> Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 проценты по договору микрозайма и пени в сумме <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представив свои возражения по иску. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 59,9% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, что послужило основанием для истца обращения в суд.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, <данные изъяты>.- пени на смму просроченной задолженности по ставке 20% годовых.( л.д.34)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода вышеназванное решение Волосовского районного суда изменено. С ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом- <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины-<данные изъяты> В остальной части иска отказано. (л.д.37)

На основании исполнительного документа Волосовского районного суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением ответчиком задолженности по решению суда.

Из искового заявления и копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма основного долга по договору займа ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, то требования истца являются правомерными.

Поскольку, договор займа был заключен на срок 3 года, то судом не может быть применено положения п.9ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающее ограничение по предельному размеру начисленных процентов.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по процентам и неустойкам истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, вышеназванное решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Таким образом, истец имеет право на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет начисленных процентов с учетом поступивших платежей в погашении суммы долга. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При этом, срок исковой давности с учетом вышеназванных обстоятельств, истцом не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец самостоятельно уменьшил заявленный размер пени до <данные изъяты>

Ответчик, возражая против иска, указал, что он исполнил решение суда в полном объеме и с него удерживались денежные средства по исполнительному листу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> согласно решению суда, длительность неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, учитывая, что установленные договором займа проценты 59,9% годовых являются значительными, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: