Решение № 2-5399/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-5399/2025;)~М-3868/2025 М-3868/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-5399/2025

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 168369,60 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг 450,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6051,09 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику <ФИО>1 В результате залива повреждена внутренняя отделка <адрес>. На момент происшествия имущество собственника <адрес><ФИО>4 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер>/R00113/24 от <дата> Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 168369,60 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>). Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или возражений по существу иска не представила.

Третье лицо <ФИО>4 (собственник <адрес>), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменном ходатайстве, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло разрушение гибкого шланга подвода холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате, что повлекло заливу нижерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Согласно Акту визуального осмотра <номер> от <дата>, составленному управляющей организацией ООО УО «Пристань», причиной подтопления явилось разрушение гибкого шланга подвода холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Собственником <адрес> является <ФИО>1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате залива в <адрес> причинены повреждения внутренней отделки: на кухне – протекание воды по потолочным панелям, в местах примыкания потолочной галтели, влажные потеки на обоях; в прихожей – влажные потеки на стенах, коричневые разводы на потолке; в жилой комнате – следы увлажнения, разбухание и отслоение обоев. Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением <ФИО>4 от <дата> на имя руководителя УО «Пристань».

На момент происшествия имущество и внутренняя отделка <адрес> были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер>/R00113/24 от <дата> (полис «АльфаРемонт»). Страховая сумма по риску «Внутренняя отделка квартиры» составила 432000 руб.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае выплатило страхователю <ФИО>4 страховое возмещение в размере 168369,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Размер ущерба определен на основании сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (с НДС) и составил 168369,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, неся риск ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерных систем в пределах его квартиры.

Ответчик <ФИО>1, являясь собственником <адрес>, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в заливе. Причина залива установлена актом управляющей организации – разрушение гибкого шланга подводки в ванной комнате. Данное оборудование относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, за исправность и безопасность которого отвечает собственник жилого помещения. Доказательств того, что разрушение шланга произошло вследствие действия непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от <дата><номер>-КГ17-55) является обоснованной: неустановление точной причины протечки само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не освобождает его от ответственности. В данном случае причина протечки установлена – разрыв гибкого шланга в зоне ответственности собственника <адрес>.

Размер ущерба в сумме 168369,60 руб. подтвержден сметной документацией, актом осмотра, заключением экспертизы (Заключение <номер> от <дата> ООО «АНЭ «ОцЭкс») и ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 168369,60 руб. в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6051,09 руб. (исходя из цены иска 168369,60 руб., что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450,00 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер><номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 168369 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6051 рубль 09 копеек и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.