Решение № 2-4309/2018 2-4309/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4309/2018

Дело № 2-4309/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

ФИО1 РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать гараж №<№> секция №<№>, находящийся на территории ПО «<адрес>-6», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, уч. 5, бесхозяйным имуществом и передать в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2003 года между заявителем и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка №08-ЗК-00018 от 31 января 2003 года, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 40021 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ул. 5, коллективная автостоянка у дома 123 (гаражная стоянка ПО «<адрес>-6»), эксплуатируемая заявителем, при этом расположенный на ней гараж №<№> является бесхозяйной вещью. По данным учета собственником гаража являлся ФИО2, в настоящее время никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, задолженность за пользование гаражом составляет 41200 рублей. По мнению заявителя, указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьёй 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Материалами дела установлено, что 31 января 2003 года между Красносельской РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка №08-ЗК-00018, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 40021 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <адрес><адрес>, участок 5. На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО «<адрес>-6», эксплуатируемая заявителем.

Согласно карточке учета собственником гаража № <№> секция №<№> являлся ФИО2

Согласно справке о регистрации ФИО2 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО2 от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного гаража, а равно длительного не поседение и не осуществления за ним ухода и присмотра.

Более того, из материалов дела не следует, что со стороны заявителя совершались какие-либо действия, направленные на сообщение заинтересованному лицу о наличии долга, выяснение причин и оснований, по которым ФИО2 не вносит плату.Наличие у ФИО2 задолженности по уплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства неуплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, а в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При осуществлении правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, действующему в рамках предоставленных ему статьей 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации дискреционных полномочий, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых необходимые ограничения права собственности должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище (статья 7; статья 19, части 1 и 2; статья 40; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а соответствующее правовое регулирование - отвечать общеправовым требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, притом, что механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №15-П, от 23 декабря 2013 года №29-П, от 22 апреля 2014 года №12-П и др.).

Удовлетворение же требований заявителя, в условиях отсутствия безусловного и непротиворечивого поведения нового собственника движимого имущества, свидетельствующего о полном и бесповоротном отказе от своих прав, умалит гарантированные Конституцией Российской Федерации права, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 РОО Санкт-Петербурга – МО ВОА о признании гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2, бесхозяйной вещью и передаче его в собственность общественной организации.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав на движимую вещь, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в порядке искового производства в суд к ответчику, по месту его нахождения, с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: