Решение № 02-1502/2025 02-1502/2025(02-7338/2024)~М-6616/2024 02-7338/2024 2-1502/2025 М-6616/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-1502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/25 по иску ФИО1 к ООО «СоюзНедвижимость», ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СоюзНедвижимость», ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1036904, 76 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 36328, 16 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из 3% в день от стоимости ущерба 1 036 904, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., юридические расходы в сумме 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры …….квартира истца была затоплена в результате повреждения/разрыва отвода (медных трубок) внутрипольного конвектора в комнате №…... По обращению истца был составлен акт о заливе от 15.02.2024. Стоимость ущерба определена истцом на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 1 036 904, 76 руб.. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к управляющей компании - ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ», и застройщику многоквартирного дома в период гарантийного срока - ООО «СоюзНедвижимость».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СоюзНедвижимость» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, отзыв\возражения не предоставлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры №……….

15.02.2024 квартира истца была затоплена в результате повреждения/разрыва отвода (медных трубок) внутрипольного конвектора в его квартире в комнате №….

По обращению истца был составлен акт о заливе от 15.02.2024.

Стоимость ущерба определена истцом на основании оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «ЖилСтройНадзор», согласно которой величина ущерба составляет 1 036 904, 76 руб..

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец считает, что имеется вина в заливе и управляющей компании - ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ», и застройщика многоквартирного дома - ООО «СоюзНедвижимость», поскольку произошел залив в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СоюзНедвижимость» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению величины ущерба.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ВЕГА». Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца составляет: 841 000 руб., все установленные экспертам повреждения связаны с заливом от 15.02.2024.

По ходатайству ООО «СоюзНедвижимость» по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива от 15.02.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: ………., явилась разгерметизация медной трубки теплообменника внутрипольного конвектора в комнате №… вышеуказанной квартиры. Наиболее вероятными причинами разгерметизации медной трубки теплообменника внутрипольного конвектора могли быть: превышение допустимого значения температуры подачи теплоносителя и/или наличие заводского брака. Вероятные причины в виде превышения давление в следствие гидроудара, заморозки теплоносителя, внешнего механического воздействия, разгерметизации в следствие значительно физического износа и превышения нормативного срока службы исключается.

Суд принимает указанные заключения и считает возможным положить данные доказательства в основу решения суда, поскольку они подготовлены экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояков ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.

Таким образом, вину ответчика ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» как управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Оснований полагать, что вину в заливе надлежит возложить на застройщика – не имеется

Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 841 000 руб.. В остальной части этого материального требования истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит о взыскании неустойки, исчисленной от суммы причиненного вреда. В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то размер неустойки должен быть исчислен исходя из стоимости такой услуги, сведения о размере которой истцом не предоставлены. Кроме того, суд учитывает, что размер такой неустойки ограничен стоимостью самой услуги, поэтому не может быть равным ни величине причиненного от залива ущерба, ни сумме неустойки, заявленной истцом до даты исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное, в требовании о взыскании суммы неустойки, исчисленной от суммы ущерба, с управляющей компании истцу надлежит отказать.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, ввиду чего истцу причинен ущерб и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ООО «УАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика составляет 420 500 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «УАЙТ МЕНЕДЛЖМЕНТ» в пользу ООО НЭО «ВЕГА» надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 110 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 460 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УАЙТ МЕНЕДЛЖМЕНТ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 841 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 420 500 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «УАЙТ МЕНЕДЛЖМЕНТ» в пользу ООО НЭО «ВЕГА» расходы по экспертизе в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЙТ МЕНЕДЛЖМЕНТ» в доход города Москвы госпошлину в размере 17 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья: