Решение № 2-4831/2017 2-4831/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4831/2017

Дело № 2-4831/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 13.04.2015 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 775 067 руб. 89 коп. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал данную оферту путем открытия заемщику счета № и зачисления суммы кредита на данный счет заемщика. В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, а также с графиком платежей, с которыми ответчик ознакомился и полностью согласен, проценты за пользование кредитом составляют 36 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере не менее минимального платежа.

Поскольку платежи по кредиту производились нерегулярно, образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 110 941 руб. 64 коп., в том числе: непогашенного основного долга в размере 775 067 руб. 89 коп., непогашенных процентов в размере 11 358 руб. 42 коп., платы за пропуск платежей в сумме 41 287 руб. 54 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 223 227 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. 71 коп. (л.д. 2-5, 42-43).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 31, извещения на л.д. 39), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.04.2015 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением-офертой № 115972133 о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, в рамках которого просил Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.

В заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и График платежей (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения заявления-оферты, ответчик произвел акцепт оферты, открыв ФИО1 счет карты №, а также выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт». В дальнейшем, указанная карта была активирована и истец стала ее использовать.

В связи с тем, что условия предоставления потребительского кредита (п. 4.1-4.6 условий), сроки погашения суммы кредита и процентов согласно графику платежей заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.5 условий, ответчику направлено заключительное требование, однако задолженность ФИО1 не погашена. В связи с этим, согласно п. 12 условий ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности ответчика по договору состоит из суммы непогашенного основного долга в размере 775 067 руб. 89 коп., непогашенных процентов в размере 11 358 руб. 42 коп., платы за пропуск платежей в сумме 41 287 руб. 54 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 223 227 руб. 78 коп., а всего – 1 050 941 руб. 64 коп. (л.д. 44-45). Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформила предложение в виде заявления, а истец принял данное предложение путем открытия счета с перечислением денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до выставления заключительного требования.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 1 050 941 руб. 64 коп., из которых сумма непогашенного основного долга составляет - 775 067 руб. 89 коп., сумма непогашенных процентов в размере 11 358 руб. 42 коп., сумма платы за пропуск платежей в сумме 41 287 руб. 54 коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности - 223 227 руб. 78 коп.

Принимая во внимание во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в размере 775 067 руб. 89 коп., сумму непогашенных процентов в размере 11 358 руб. 42 коп. и сумму платы за пропуск платежей в сумме 41 287 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязан вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банков процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Согласно п. 12 Условий при нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент платит банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 223 227 руб. 78 коп. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по праву является обоснованными.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты задолженности до 22 322 руб. 78 коп.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 850 036 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 700 руб. 37 коп. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 850 036 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 37 коп., а всего: 861 737 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года